Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-18212/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-22393/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сидоренко В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-22393/14 по заявлению Мамоненко Г.В. о распределении судебных расходов по делу N А40-22393/14 по иску Сидоренко Василия Ивановича к Мамоненко Григорию Владимировичу, Мамоненко Александру Владимировичу, третье лицо: ООО "Мастерская комфорта" о взыскании в солидарном порядке убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Василий Иванович обратился в арбитражный суд с иском к Мамоненко Григорию Владимировичу, Мамоненко Александру Владимировичу о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 748 083 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 571 руб. 84 коп., судебных расходов по делу N А40-107226/12 в размере 65 000 руб., судебных расходов в размере 49 000 руб. по делу N А40-30566/13.

Определением суда от 21.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мастерская комфорта".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.01.2015 Мамоненко Г.В. Обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которым заявитель просит отнести на истца издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях, в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 заявление Мамоненко Г.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Сидоренко В.И. взыскано 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сидоренко В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований й для изменения состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании правовых услуг от 10.03.2014, акт об оказанных правовых услугах от 10.10.2014, квитанция об оплате услуг представителя от 18.06.2014.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела N А40-22393/14 завершилось принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца, при этом представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях: одно предварительное судебное заседание, одно судебное заседание в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не проводились значимые процессуальные действия, требующие оперативного участия нескольких квалифицированных специалистов. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемое дело не относится к категории особо сложных дел.

Суд учитывает, что при рассмотрении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, истцом были представлены мотивированные возражения по существу предъявленного размера судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей является чрезмерным по отношению к заявителю жалобы, при этом суд учитывает, что истец является пенсионером.

Коллегия считает необходимым отметить, что предъявление требований о взыскании повышенных судебных расходов не должны использоваться в целях ограничения возможностей на обращение за судебной защитой под угрозой отнесения таких необоснованно завышенных расходов на заявителей.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем, признает обоснованными требования в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-22393/14 изменить.

Взыскать с Сидоренко Василия Ивановича в пользу Мамоненко Григория Владимировича 15 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков