Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-8599/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-1235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Слободин А.В. (доверенность от 20.12013)

от ответчика: Удалов А.В. (доверенность от 05.03.2015)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8599/2015) ООО "Пастер-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-1235/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Балт-экология"

к ООО "Пастер-С"

3-е лицо: ОАО "Балтийский лизинг"

о взыскании,

установил:

ООО "Балт-экология" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Пастер-С" (далее -ответчик) об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт промышленного шредера Satrind К 13/50 серийный номер 393513 и взыскании 606 316 руб. убытков в виде уплаченных истцом ОАО "Балтийский лизинг" лизинговых платежей по договору лизинга от 05.03.2013 N 163/13 за период с 16.09.2014 по 30.07.2014.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Балт-экология" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 1 780 560 руб. расходов по устранению недостатков промышленного шредера Satrind К 13/50 серийный номер 393513 и 1 396 259 руб. 36 коп. руб. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 05.03.2013 N 163/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Балтийский лизинг".

Решением от 16.02.2015 с ООО "Пастер-С" в пользу ООО "Балт-экология" взыскано 1 780 560 руб. расходов по устранению недостатков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что истцом не доказано, что причиной аварии шредера явился производственный дефект, договором поставки гарантийный срок не установлен. Кроме того, истцом не доказаны расходы на устранение недостатков товара, учитывая, что ООО "Промстрой" не является организацией, которая имеет возможность осуществить ремонт шредера, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом. По мнению подателя жалобы, при уточнении иска ООО "Балт-экология" одновременно изменены предмет и основания иска.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Балт-экология" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 05.03.2013N 163/13, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: промышленный двухвальный шредер SATRIND (Италия) К 13/50 (Оборудование) в соответствии со спецификацией (Приложение N2 к Договору) у определенного лизингополучателем продавца ООО "Пастер-С" (продавец), и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования оборудованием, а лизингополучатель обязался принять оборудование в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга между ОАО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "Пастер-С" (продавец) и ООО "Балт-экология" (лизингополучатель) заключен договор поставки от 05.03.2013 N 163/13-К (далее -договор), по условиям которого продавец обязался поставить на площадку лизингополучателя по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, оборудование в количестве 1 (одной) единицы (Оборудование) в соответствии со Спецификацией (Приложение N1 к Контракту).

Согласно п. 4.1 договора датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи оборудования.

18.06.2013 между сторонами подписаны акт приема-передачи оборудования к договору поставки и акт приема-передачи имущества в лизинг.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4 договора поставки сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию от 28.06.2013, согласно которому ответчиком были проведены шеф-монтажные и пусконаладочные работы оборудования, а также успешно произведен пробный пуск оборудования в эксплуатацию.

Как указывает истец, 06.09.2013 года при работе на шредере участились реверсы и увеличилась фракция измельченного сырья, в связи с чем понизилась производительность оборудования.

В связи с этим, по заявлению истца 09.09.2013 года сотрудником ООО "Пастер-С" произведен осмотр режущих элементов шредера, по результатам которого никаких неисправностей оборудования выявлено не было.

16.09.2013 произошла аварийная остановка оборудования по причине посторонних шумов в редукторе и остановки ножей оборудования. При визуальном осмотре главным инженером ООО "Балт-экология" выявлены следующие повреждения: трещина на крышке редуктора, протечка трансмиссионного масла из редуктора, трещина на крышке корпуса подшипников, протечка трансмиссионного масла из корпуса подшипников, о чем составлен акт осмотра поломки от 16.09.2013.

16.09.2013 сотрудниками сервисной службы ответчика также произведен визуальный осмотр повреждений агрегатов шредера и демонтаж крышек редуктора и корпуса подшипников, по результатам которого выявлены перекос подшипника редуктора, осевое смещение подшипника вместе с валом.

18.09.2013 сотрудниками сервисного обслуживания ответчика произведен демонтаж системной платы управления шредером из щита управления для отправки заводу-изготовителю, что подтверждается актом технической комиссии ООО "Балт-экология" об изъятии системной платы управления шредером, от подписания которого сотрудники ответчика отказались.

29.10.2013 сотрудники сервисного обслуживания ООО "Пастер-С" совместно с инженерами компании-изготовителя "Satrind" произвели визуальный осмотр повреждений агрегатов шредера и демонтаж гидромотора, хоппера, верхней крышки редуктора, в результате выявлены следующие повреждения: смещение приводной шестерни из-за поломки вала, сколы и трещины на трех шестернях, внутреннее повреждение верхней крышки редуктора, о чем составлен акт от 29.10.2013.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки качество приобретаемого оборудования должно соответствовать техническим условиям изготовителя.

Согласно п. 2.2 договора поставки производительность оборудования должна соответствовать заявленной в технической документации.

Пунктом 6.1 договора поставки определено, что качество и комплектность поставляемого оборудования должны соответствовать техническому паспорту.

Согласно п. 6.2 договора поставки продавец предоставляет функциональную гарантию на оборудование.

Ссылаясь на отказ ответчика произвести гарантийный ремонт оборудования, ООО "Балт-экология" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, определена в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В целях определения причин возникновения поломки спорного шредера судом первой инстанции назначена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, по результатам которых в материалы дела представлены заключения эксперта от 20.05.2014 N 233/31-СЗ и от 21.11.2014 N 731/13-СзЗ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертиз и пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной аварии и неисправностей шредера послужил производственный дефект, в связи с чем правомерно удовлетворил иск ООО "Балт-экология" в части взыскания с ответчика 1 780 560 руб. расходов по устранению недостатков промышленного шредера.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения правил эксплуатации системы защиты от перегрузок по давлению рабочей жидкости шредера.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами вывод о производственном характере дефекта спорного оборудования.

Довод подателя жалобы о непредоставлении по условиям договора гарантии качества товара подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 6.2 договора продавец предоставляет функциональную гарантию.

Между тем, гражданское законодательство РФ предусматривает только два вида гарантии качества товара, предоставляемой продавцом покупателю по договору купли-продажи: законная гарантия (часть 1 статьи 470 ГК РФ) и договорная гарантия (часть 2 статьи 470 ГК РФ). Законная гарантия применяется в случае, если сама гарантия не установлена договором; ее сущность - товары должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их качеству, и в пределах разумного срока должны быть пригодными для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Толкование заключенного договора позволяет сделать вывод, что сторонами в договоре установлена договорная гарантия, учитывая содержание пунктов 6.4, 6.5, 6.6 договора, которые предусматривают, в каких случаях товар не подлежит гарантийному ремонту, на какие детали не распространяются условия гарантии по договору, на какие изделия действует гарантия завода изготовителя.

Кроме того, факт наличия гарантийных обязательств ответчика подтверждается положениями Главы 5 Инструкции по эксплуатации, в соответствии с которыми самостоятельная настройка оборудования заказчиком приведет к снятию с гарантии данного оборудования, изменение настроек двигателя является причиной аннулирования гарантии.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на содержащиеся в заключении эксперта указание о том, что причиной поломки шредера явилась его эксплуатация с изношенными режущими парами, подлежит отклонению апелляционным судом.

Ответчиком не приведены какие-либо нормативные документы, содержащие требования к состоянию режущих пар, показателей, исключающие их использование и работу шредера. Кроме того, окончательный вывод эксперта указывает на производственный дефект.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, при уточнении иска истцом правила ст. 49 АПК РФ не нарушены. В данном случае истец воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 475 ГК РФ, и первоначально предъявил требование о безвозмездном устранении недостатков, а в последующем, самостоятельно произвёл ремонт и потребовал возмещения соответствующих расходов. При этом оба требования истца основаны как на одних и тех же обстоятельствах, так и на одной и той же норме закона - части 1 статьи 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявление истца направлено исключительно на изменение предмета иска и не повлекло за собой изменение основания иска, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял соответствующие изменения требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом надлежащими доказательствами подтвержден факт несения расходов на ремонт спорного промышленного шредера в размере 1 780 560 рублей, представлены копия договора от 17.06.2014 года, заключённого с ООО "Промстрой", на выполнение работ по ремонту промышленного шредера, платёжное поручение об оплате работ по договору; копия акта сдачи-приёмки выполненных работ от 22.09.2014 года.

Дерябин Ю.В., подписавший акт сдачи-приёмки выполненных работ от 22.09.2014 года на общую сумму 1 780 560 руб., согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО "Промстрой", то есть лицом, уполномоченным на подписание данного акта.

Указанные документы в совокупности подтверждают размер расходов, которые истец понёс в связи с необходимостью устранения недостатков промышленного шредера, возникших вследствие производственного дефекта, о завышении стоимости произведенных работ ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на указанные в выписке из ЕГРЮЛ сведения о видах деятельности ООО "Промстрой" является несостоятельной, так как в силу части 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Таким образом, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о тех или иных видах деятельности юридического лица не может являться доказательством того, что данное юридическое лицо не вправе осуществлять данную деятельность либо не обладает для этого необходимыми техническими возможностями.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения в обжалуемой части не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-1235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева