Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 17АП-5404/15

г. Пермь

27 мая 2015 г.

Дело N А50-2745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Информационно-рекламная компания "Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство" (ОГРН 1025901370252, ИНН 5906011709) - Ярыгин П.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы по Пермскому краю Хидиятуллиной Ю.З. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) общества с ограниченной ответственностью "Культура и творчество" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Информационно-рекламная компания "Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года

по делу N А50-2745/2015,

принятое судьей М.А.Катаевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационно-рекламная компания "Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы по Пермскому краю Хидиятуллиной Ю.З.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2)общество с ограниченной ответственностью "Культура и творчество"

об оспаривании бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-рекламная компания "Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Хидиятуллиной Ю.З. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося: в нерассмотрении заявления от 20.01.2015 об ознакомлении с исполнительным производством и неисполнении обязанности по представлению информации о состоянии исполнительного производства N 57/7/126702/31/2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года требования удовлетворены в части, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления Общества от 20.01.2015. признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о неисполнении обязанности по представлению информации о состоянии исполнительного производства N 57/7/126702/31/2010 и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, указывает на то, что срок для рассмотрения ходатайства заявителя на момент вынесения решения истек, ходатайство судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, информация заявителю не представлена.

Судебным приставом - исполнителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 года Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист по делу А50-13590/2010, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО "Культура и творчество" (должник) в пользу ООО "ИРК "ВЕТТА" (взыскатель) судебных расходов в размере 44 320 руб.

13.09.2010 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 57/7/126702/31/2010.

20.01.2015 представитель взыскателя обратился в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством (л.д. 17).

29.01.2015 представитель лично обратился в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с целью получения информации по исполнительному производству, о чем свидетельствует отметка на маршрутном листе (л.д. 18).

Обращение взыскателя к судебному приставу-исполнителю с указанным заявлением мотивировано необходимостью получения сведений о ходе исполнения решения от 01.09.2010 по делу А50-13590/2010 и состоянии исполнительного производства, исполнение по которому приобрело длительный характер.

Заявитель, не получив от судебного пристава-исполнителя испрашиваемой информации и полагая, что со стороны службы судебных приставов допускается новое нарушение его права на судебную защиту, нарушаются его права на участие в процессе исполнительного производства, взыскатель при отсутствии информации о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях лишен возможности принятия решения о своих действиях, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 57/7/126702/31/2010 не допущено незаконного бездействия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Заявитель, оспаривая незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя ссылается на то, что 29.01.2015 представитель общества обратился с устным ходатайством о предоставлении информации по исполнительному производству к судебному приставу-исполнителю Хидиятуллиной Ю.З.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем в обоснование своих требований допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения с устным ходатайством о предоставлении информации по исполнительному производству к судебному приставу-исполнителю Хидиятуллиной Ю.З. 29.01.2015 года не представлено.

Судебным поставом - исполнителем Хидиятуллиной Ю.З. факт обращения не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем факта обращения заявителя в адрес судебного пристава-исполнителя с устным требованием о предоставлении информации.

Кроме того, судом первой инстанции по настоящему дела признано незаконным бездействие, связанное с отказом взыскателю в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

С учетом указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания одновременно незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части представления информации о состоянии исполнительного производства и отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года по делу N А50-2745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева