Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 02АП-3611/15

г. Киров

28 мая 2015 г.

Дело N А29-3622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - по доверенности Братковской Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТетрастройКоми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2015 по делу N А29-3622/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.

по иску товарищества собственников жилья "К.Маркса-Громова" (ИНН: 1101006145, ОГРН: 1091101001496)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТетрастройКоми" (ИНН: 1109007503, ОГРН: 1051100859040)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

товарищество собственников жилья "К.Маркса-Громова" (далее - истец, ТСЖ "К.Маркса-Громова") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ТетрастройКоми" (далее - ответчик, ООО "ТетрастройКоми") с иском об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ путем замены системы горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. К.Маркса, 111, в течение 45 календарных дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда в законную силу.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "ТетрастройКоми" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может служить однозначным доказательством вины ответчика в появлении недостатков в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома. Эксперт не провел исследование вопроса о качестве эксплуатации истцом системы горячего водоснабжения дома. В решении отсутствуют указания на иные доказательства вины ответчика, кроме экспертного заключения. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о надлежащей эксплуатации истцом системы горячего водоснабжения дома. На протяжении длительного периода времени истец не производил предусмотренные действующим законодательством мероприятия, направленные на поддержание системы горячего водоснабжения в надлежащем состоянии.

Истец ТСЖ "К.Маркса-Громова" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия представителя данном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно акту от 25.12.2008 N 1 приемки законченного строительством объекта застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла-Маркса, 111 выступило ООО "ТетрастройКоми".

Администрацией МОГО "Сыктывкар" 31.12.2008 выдано разрешение N 238 на ввод объекта в эксплуатацию ООО "ТетрастройКоми".

Собственники жилого дома выбрали способом управления ТСЖ "К.Маркса-Громова", которое было создано 25.02.2009 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно акту приема-передачи от 03.03.2010 ООО "ТетрастройКоми" передало спорный дом в эксплуатацию ТСЖ "К.Маркса-Громова".

В ходе эксплуатации дома ТСЖ "К.Маркса-Громова" были выявлены дефекты системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Актами, составленными в период с 16.11.2013 по 24.12.2013, подтверждаются факты залива помещений и обследования системы горячего водоснабжения.

17.01.2013 Управлением ЖКХ Администрации МОГО "Сыктывкар" с участием инспекции Госстройнадзора Республики Коми, государственной жилищной инспекции, ООО "ГЖЭК", ООО "ТетрастройКоми" и ТСЖ "К.Маркса-Громова" было проведено обследование жилого дома, по результатам которого было зафиксировано, что система горячего водоснабжения на момент обследования отсутствует (отключено) по всему дому, в связи с многочисленными прорывами трубопровода. Трубопроводы системы горячего водоснабжения заизолированы. В местах выполненных работ по ликвидации прорывов изоляция нарушена. Видны частичные замены небольших участков трубопроводов системы ГВС, имеются хомуты (акт от 17.01.2013).

24.02.2014 ТСЖ "К.Маркса-Громова" обратилось к ООО "ТетрастройКоми" как к застройщику с требованием безвозмездно произвести замену системы ГВС в жилом доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. К.Маркса, 111.

Полученная ответчиком претензия 26.02.2014 оставлена последним без исполнения и без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "К.Маркса-Громова" в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях проверки обоснованности заявленных ТСЖ требований по его ходатайству судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 006756/10/11002/372014/А29-3622/14 от 25.11.2014, установленные трубы в составе системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Коми, ул. Карла Маркса, д.111, не соответствуют требованиям: Рабочего проекта, которым предусмотрено применение труб, соответствующих ГОСТ 3262-75 "Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия"; пунктам 2.4, 2.7 ГОСТ 3262-75; пункту 5.1 СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов"; пункту 10.1 СНиП 2.04.01.-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий". Система горячего водоснабжения имеет недостатки, перечень которых приведен в пункте 2.3 заключения.

Причинами прорывов труб системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома явились дефекты труб производственного характера (технологические дефекты). При наличии выявленных дефектов труб производственного характера (технологических дефектов) система горячего водоснабжения к эксплуатации непригодна. При дальнейшей эксплуатации системы горячего водоснабжения с выявленными дефектами, частота образования свищей и течей труб системы будет увеличиваться.

К существенным недостаткам из перечня в пункте 2.3 заключения относятся дефекты производственного характера труб стальных водогазопроводных оцинкованных Ду32, Ду40, Ду50, Ду80 в составе системы горячего водоснабжения. Остальные выявленные недостатки не являются существенными и устранимы. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 828 411 руб. 90 коп. Локальный ремонт дефектных участков труб возможен, но нецелесообразен ввиду практически полного отсутствия защитного цинкового покрытия на внутренней поверхности труб, сквозной коррозии труб и неизбежного увеличения частоты возникновения дефектов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям пункта 5 данной статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данной связи бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике, как застройщике жилого дома.

Факт выявленных недостатков выполненных ответчиком работ подтверждается материалами дела, в частности, заключением эксперта N 006756/10/11002/372014/А29-3622/14 от 25.11.2014, которое представлено на основании назначенной по делу арбитражным судом первой инстанции экспертизы.

Как следует из экспертного заключения, установленные трубы системы горячего водоснабжения имеют дефекты, в связи с чем непригодны к эксплуатации.

Проведенной экспертизой было установлено наличие конкретных критических и значительных дефектов в системе водоснабжения многоквартирного дома, образование которых вызвано нарушением ответчиком строительных норм и правил, технических регламентов, отступлением от проектной документации при производстве строительных работ.

В свою очередь, ответчик каких-либо доказательств того, что выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащего качества выполненных им (как застройщиком) строительных работ, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При этом каких-либо относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что выявленные недостатки спорного объекта являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, не установлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания (сооружения) должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, их имуществу в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части.

Обнаруженные дефекты создают условия, угрожающие безопасности эксплуатации многоквартирного дома и безопасности жизни и здоровью проживающих в нем лиц и их имуществу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение не может являться доказательством вины ответчика в появлении недостатков в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

По смыслу статьи 82 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 25.11.2014, суд первой инстанции установил соответствие этого отчета требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и признал его допустимым доказательством.

Возражая против обоснованности экспертного заключения, ответчик не заявил ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство о вызове эксперта, признается судом второй инстанции необоснованным, в связи с тем, что содержание заключения экспертизы достаточно ясно, отвечает требованиям полноты, не вызывает вопросов и не содержит противоречий.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку на правильность судебного акта не влияют.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2015 по делу N А29-3622/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТетрастройКоми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев