Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 03АП-1775/15

г. Красноярск

26 мая 2015 г.

Дело N А33-9294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ПУЛЬСАР": Хубутдиновой Н.Н., представителя по доверенности от 12.09.2014, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Рябухиной Татьяны Васильевны:

Кузюковой В.П., представитель по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ПУЛЬСАР" (ИНН 2458000849, ОГРН 1022401794128)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" марта 2015 года по делу N А33-9294/2014, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ПУЛЬСАР" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Росреестра по Красноярскому краю, Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, индивидуальному предпринимателю Рябухиной Татьяне Васильевне с требованиями:

- признать наличие кадастровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:401;

- признать согласованной границу земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:401 со смежными землепользователями Российской Федерации собственником земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100234:496, 24:50:0100234:400, Рябухиной Татьяной Васильевной собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:131;

- обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимого имущества по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0100234:401.

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю внести изменения в ЕГРП по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0100234:401.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Молев Андрей Евгеньевич.

В судебном заседании 15.09.2014 судом принят отказ истца в части требований, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части:

- обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимого имущества по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0100234:401;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю внести изменения в ЕГРП по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0100234:401.

В судебном заседании 15.09.2014 судом принято уточнение истцом требований:

1.Признать наличие кадастровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:401 уточненная площадь земельного участка составляет 243 кв.м _ 5 кв.м., ответчик ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

2. Считать согласованной границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:401 со смежными землепользователями:

- в точках н12-н2, с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100234:400, собственник Российская Федерация;

- в точках н2-нб, с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100234:496, собственник Российская Федерация;

- в точках н6-н 10, с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100234:131, собственник Рябухина Татьяна Васильевна.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:131 со смежными землепользователями:

- в точках 7-н5, с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100234:401, собственник ООО НПО "Пульсар";

- в точках н5-10, с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100234:496, собственник Российская Федерация, ответчик Российская Федерация.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:400 со смежными землепользователями:

- в точках 3-н2, с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100234:496, собственник Российская Федерация;

- в точках н2-н12, с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100234:401, собственник ООО НПО "Пульсар".

Местоположение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:496 со смежными землепользователями:

- в точках 5-нб, с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100234:131, собственник Рябухина Татьяна Васильевна ;

- в точках н6-н2, с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100234:401, собственник ООО НПО "Пульсар";

- в точках н2-3, с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100234:400 собственник Российская Федерация.

Ответчики - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, индивидуальный предприниматель Рябухина Татьяна Васильевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2014 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Пульсар" из федерального бюджета возвращено 16 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 293 от 29.04.2014.

28.01.2015 в Арбитражный суд Красноярского края от ответчика - индивидуального предпринимателя Рябухиной Татьяны Васильевны поступило заявление о взыскании с истца 150 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2015 с общества с ограниченной ответственностью НПО "Пульсар" в пользу предпринимателя Рябухиной Татьяны Васильевны взыскано 150 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы. Представителем ответчика оказан незначительный объем услуг при рассмотрении настоящего дела. С учетом средней стоимости аналогичных видов юридических услуг оказываемых в г. Красноярске, заявленная индивидуальным предпринимателем Рябухиной Татьяной Васильевной сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 43 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что определение суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба необоснованной.

Определением от 02.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 19.05.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

01.07.2014 между индивидуальным предпринимателем Рябухиной Т.В. (заказчик) и Кузюковой В.П. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-9294/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ПУЛЬСАР" (первая инстанция), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. В состав юридических услуг включаются: подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайство о приобщении документов к материалам дела, об истребовании доказательств и т.п.), ознакомление с материалами дела N А33-9294/2014, участие в судебных заседаниях с целью представления интересов заказчика в суде первой инстанции, иные действия, направленные па обеспечение интересов заказчика, как ответчика по делу. После вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-9294/2014 исполнитель обязуется подготовить заявление о взыскании судебных расходов и направить заявление в суд в допустимый процессуальным законодательством срок, обеспечить участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления (пункт 1.2). Цена услуг составляет 150 000 рублей (пункт 3.1);

В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг по указанному договору от 01.07.2014, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги: составление отзыва на исковое заявление - 20 000 рублей, составление ходатайства о приобщении дополнительных документов и ходатайства об истребовании доказательств - 5 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.07.2014, 15.09.2014, 17.10.2014, 21.11.2014 из расчета 20 000 рублей за 1 судодень - всего 80 000 рублей; ознакомление с материалами дела - 10 000 рублей, составление заявления о возмещении судебных расходов - 15 000 рублей, заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 28.11.2014 N 60 подтверждена оплата представителю Кузюковой В.П. 150 000 рублей по договору от 01.07.2014.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предприниматель обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в пределах срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ПУЛЬСАР" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, к индивидуальному предпринимателю Рябухиной Татьяне Васильевне о признании наличия кадастровой ошибки, о признании согласованной границы земельного участка.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в случае прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что отказ истца от иска не был вызван признанием иска со стороны индивидуального предпринимателя Рябухиной Т.В. либо урегулированием спора с ним во внесудебном порядке. Следовательно, истец должен компенсировать ответчику расходы, понесенные последним в рамках рассмотрения настоящего дела.

Расходы на представителя в сумме 150 000 рублей включают расходы на: составление отзыва на исковое заявление - 20 000 рублей, составление ходатайства о приобщении дополнительных документов и ходатайства об истребовании доказательств - 5 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.07.2014, 15.09.2014, 17.10.2014, 21.11.2014, 27.02.2015-06.03.2014 (судебное заседание по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов) из расчета 20 000 рублей за 1 судодень - всего 100 000 рублей; ознакомление с материалами дела (два ознакомления) - 10 000 рублей; составление заявления о возмещении судебных расходов - 15 000 рублей.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Факт участия представителя индивидуального предпринимателя Рябухиной Т.В - Кузюковой В.П. в судебных заседаниях от 10.07.2014, 15.09.2014, 17.10.2014, 21.11.2014, а также 27.02-06.03.2015 в Арбитражном суде Красноярского края подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями суда первой инстанции.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014 между индивидуальным предпринимателем Рябухиной Т.В. (заказчик) и Кузюковой В.П. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-9294/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ПУЛЬСАР" (первая инстанция), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. В состав юридических услуг включаются: подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайство о приобщении документов к материалам дела, об истребовании доказательств и т.п.), ознакомление с материалами дела N А33-9294/2014, участие в судебных заседаниях с целью представления интересов заказчика в суде первой инстанции, иные действия, направленные па обеспечение интересов заказчика, как ответчика по делу. После вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-9294/2014 исполнитель обязуется подготовить заявление о взыскании судебных расходов и направить заявление в суд в допустимый процессуальным законодательством срок, обеспечить участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления (пункт 1.2). Цена услуг составляет 150 000 рублей (пункт 3.1);

- акт об оказании юридических услуг по указанному договору от 01.07.2014, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги: составление отзыва на исковое заявление - 20 000 рублей, составление ходатайства о приобщении дополнительных документов и ходатайства об истребовании доказательств - 5 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.07.2014, 15.09.2014, 17.10.2014, 21.11.2014 из расчета 20 000 рублей за 1 судодень - всего 80 000 рублей; ознакомление с материалами дела - 10 000 рублей, составление заявления о возмещении судебных расходов - 15 000 рублей, заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 рублей;

- расходный кассовый ордер от 28.11.2014 N 60, согласно которому подтверждена оплата представителю Кузюковой В.П. 150 000 рублей по договору от 01.07.2014.

В материалах дела имеется отзыв индивидуального предпринимателя Рябухиной Т.В. на исковое заявление, а также ходатайства указанного лица о приобщении дополнительных документов и об истребовании доказательств.

Представитель индивидуального предпринимателя Рябухиной Т.В. ознакомилась с материалами дела 02.10.2014 и 01.12.2014.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение, что подтверждается Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), а также судебной практикой. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей.

Рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Таким образом, судом верно отмечено, что рекомендуемые минимальные ставки могут быть увеличены в зависимости от сложности спора и квалификации представителя.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Представленные истцом распечатки с сайтов юридических компаний не доказывают того, что ответчик имел объективную возможность получить качественные юридические услуги представителя именно по указанной в распечатках цене, поскольку стоимость услуг является договорной и окончательная стоимость определяется исполнителем и заказчиком с учетом характера, сложности дела, количества необходимых услуг, непрерывности и/или периодичности их оказания, а также квалификации представителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представление интересов в судебном процессе предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, ознакомление в материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение документов, копирование документов, в связи с чем стоимость указанных услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению отзыва на иск и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем доказательства, принимая во внимание характер спора, сложность спорного правоотношения, объем фактически проделанной работы, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки к участию в рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения спора в суде, объема доказательств, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер расходов является разумным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком отзыв на иск является объемным, мотивированным, содержит ссылки на нормы права, в связи с чем, стоимость услуги по составлению отзыва в размере 20 000 рублей не является завышенной.

Судом первой инстанции учтено, что настоящее дело относится к категории сложных и по данной категории споров отсутствует единообразная практика разрешения аналогичных споров в арбитражных судах.

Принимая во внимание, что истец неоднократно уточнял исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось причиной нескольких отложений судебного разбирательства по делу с предложением истцу представить дополнительные документы, подтверждающие его требования, а ответчикам представить соответствующие пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные к возмещению расходы на оказание услуг представителя индивидуального предпринимателя Рябухиной Татьяны Васильевны подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности судебных расходов, заявленных ко взысканию, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2015 года по делу N А33-9294/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская