Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-15307/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-123267/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ТОПАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-123267/14, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-1048)

по иску ООО "Компания ТОПАЗ" (ОГРН 1027739025500, ИНН 7708011644, 142770, г. Москва, п. Сосенское, населенный пункт ж/к "Дубровка" ул. Ореховая, д. 2, корп. 2, кв. 6) к ЗАО "Люкс" (ОГРН 1027700345012, ИНН 7729048966, 119602, г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1)

третье лицо: Артемов Ю.Н.

о понуждении к заключению дополнительного соглашения

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ТОПАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Люкс" об обязании заключить с истцом по договору N 10ю-17/520 от 08.08.2013. на осуществление функций Технического Заказчика дополнительное соглашение о продлении сроков работ по строительству Объекта как в части этапов работ, отраженных в Графике производства работ, так и по общему сроку договора в целом с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что в соответствии с п. 7.1. договора, за нарушение сроков оплаты, установленных в графике финансирования, инвестор уплачивает исполнителю штраф в размере 0,05% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, а потому срок строительства Объекта продлевается сторонами на срок просрочки оплаты.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 г. между истцом (Техническим заказчиком) и ответчиком (инвестором) был заключен договор N 10ю-17/520 на осуществление функций Технического заказчика, предметом которого является предоставление услуг технического заказчика по строительству индивидуальных жилых домов - Объектов незавершенного строительства.

В обеспечение обязательств истца по указанному Договору 21.08.2013 г. между ЗАО "Люкс" (залогодержателем) и гражданином Российской Федерации Артёмовым Юрием Николаевичем (залогодателем) был заключен Договор N 1 обеспечения обязательств (залог недвижимого имущества).

Истец указал, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате сумм целевого финансирования, истец, согласно п. 7.1. договора, содержащим условие о необходимости продления срока строительства на срок просрочки оплаты, направил в адрес ответчика требование о продлении сроков строительства от 15.07.2014 N 15-07-14/1, приложив подписанное со своей стороны дополнительное соглашение с указанием сроков продления.

Требование было направлено с курьером и отправлено (продублировано) почтой. Факт направления требования подтверждается как отметкой ответственного лица ответчика на копии требования, так и квитанция почты России.

В ответ на указанное требование, ответчик направил в адрес истца письмо от 23.07.2014 N 374/01-01, в котором отрицает просрочку платежей, выдавая её за удержание из сумм целевого финансирования штрафных санкций, отказывается от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков строительства.

Кроме этого, истец указал, что исчерпывающий перечень юридических и фактических действий Технического заказчика закреплен в пункте 2.4. договора.

В п.3.7. договора истцом даны гарантии, что срок строительства составит один год с даты начала строительства, а отдельные этапы строительства согласованы сторонами в Графике строительства (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора встречным обязательством ответчика является полное и своевременное финансирование строительства, в соответствии с согласованным сторонами Графиком финансирования (Приложение N 3) и осуществление выплат вознаграждения Техническому заказчику.

Также истец указал, что в нарушение графика финансирования работ и п.4.2. спорного договора ответчиком не исполнены обязательства по финансированию строительства.

В связи с чем, общая задолженность ответчика по финансированию составила сумму в размере 581 213 руб. 68 коп.

Кроме того, истец указал, что 16.07.2014 г. ответчик частично оплатил долг по финансированию, однако задолженность в размере 113 700,00 рублей не была погашена.

В силу пункта 7.1. договора, за нарушение сроков оплаты, установленных в Графике финансирования (Приложение N 3) инвестор уплачивает исполнителю штраф в размере 0,05% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки. В этом случае срок строительства Объекта продлевается сторонами на срок просрочки оплаты.

Просрочка оплаты составляет с 26.04.2014 г. по 01.08.2014 г. 95 дней, что, как считает истец, соответствует сроку, на который должно быть продлено строительство объекта.

Поскольку ответчик отказался от подписания направленного в его адрес дополнительного соглашения, сторонами не было заключено соглашение об изменении условий договора (изменение сроков строительства) путем составления документа, истец обратился в суд с иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 708 ГК РФ, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора в судебном порядке можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.

Между тем, нормы ГК РФ не содержат положений, обязывающих ответчика заключить с истцом спорное дополнительное соглашение, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя требование об обязании ответчика подписать соглашение о продлении сроков строительства, истец указывает на необходимость изменения условий договора в соответствующей части, что при наличии возражений со стороны ответчика должно расцениваться как изменение условий договора в одностороннем порядке, что противоречит нормам ст. 310 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заключение спорного соглашения является правом, а не обязанностью ответчика, в связи с чем, истец не вправе требовать понуждения ответчика к заключению спорного соглашения о продлении сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-123267/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания ТОПАЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания ТОПАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова