Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 01АП-2451/15

25 мая 2015 г.

А43-30945/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" (ОГРН 1037728014158, ИНН 7728284801, г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 51, офис 4)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015

по делу N А43-30945/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС"

о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 06.11.2014 по делу N 10408000-617/2014,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" - Даниловой Л.М. по доверенности от 01.10.2014 N 1;

от Нижегородской таможни - Науменко Е.В. по доверенности от 13.01.2015 N 1, Бравлик Л.Л. по доверенности от 15.01.2015 N 8,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 06.11.2014 по делу N 10408000-617/2014 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представители Таможни в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 14.03.2014 между ООО "ФОБОС" (декларант) и Обществом (таможенный представитель) заключен договор N НН/17/2013 по совершению таможенных операций, по условиям которого таможенный представитель принял на себя обязательство от имени, по поручению и за счет Представляемого лица оказывать услуги по декларированию для целей таможенного оформления и таможенного контроля груза Представляемого лица, предъявлению таможенным органом декларируемых товаров и транспортных средств и т.д.

В рамках контракта от 28.02.2013 N 2013/1, заключенного между декларантом и фирмой "NAPASCO LIMITED", Кипр, на покупку кожевенного оборудования, и по товаросопроводительным документам: инвойс от 05.03.2013 N 169/FV, книжка МДП N АХ69275290, CMR N 453276, контракт от 28.02.2013 N 2013/1, упаковочный лист от 05.03.2013 N 169/FV в адрес ООО "ФОБОС" поступил товар - разводная гидравлическая машина RIZZI MRGP6T - 1 шт. (сер. номер 375), 1981 г. выпуска; строгальная машина RIZZI мод. FLAMAR ВХ 3000 - 1 шт. (сер. номер 92006), б/у, 1992 г. выпуска.

Общество как таможенный представитель, действующий от имени декларанта, 18.03.2013 подало в электронном виде декларацию на товары (далее - ДТ) N 10408010/180313/0004538 на поступивший в адрес ООО "ФОБОС" товар в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления", указав в графе 31 товара N 1 "описание товара": "Разводная гидравлическая машина RIZZI МОД. MRGP6T - 1 шт. (сер. номер 357), б/у, год выпуска 1981, машина предназначена для растягивания и разглаживания дубленой кожи, для увеличения площади и удаления складок, оборудование поставляется с руководством"; "Строгальная машина RIZZ1 МОД. FLAMAR ВХ 3000 - 1 шт. (сер. номер 92006), б/у, 1992 г. выпуска, предназначена для выравнивая толщины кожи путем строгания ее поверхности с помощью строгального вала, оснащенного спиральными ножами".

В графе 33 "код товара" заявлено - 8453 10 000 0 TH ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, НДС - 0 %).

20.03.2013 ДТ N 10408010/180313/0004538 была выпущена в соответствии с заявленной процедурой.

Впоследствии Отделом товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений таможенного органа в рамках камеральной проверки была проведена проверка правильности классификации в соответствии с ЕТН ВЭД ТС товара N 1 (разводная гидравлическая машина RIZZI МОД. MRGP6T - 1 шт. (сер. номер 357)) по указанной ДТ.

В ходе проверки было установлено, что согласно приложенным к ДТ N 10408010/180313/0004538 техническим документам по обслуживанию и эксплуатации товара: "разводная гидравлическая машина RIZZI МОД. MRGP6T - 1 шт. (сер. номер 357), б/у, год выпуска 1981, машина предназначена для растягивания и разглаживания дубленой кожи, для увеличения площади и удаления складок, оборудование поставляется с руководством" данная машина функционально предназначена для выполнения двух операций обработки кожи: "отжима" (отжим - доведение до установленной степени влажности кожевенного сырья) и "развода" (удаление поверхностных складок, увеличение площади кожевенного сырья за счет раскатки) кожи среднего и крупного рогатого скота после ее окраски и расширения с целью подготовки кожи к оптимальным условиям для последующего процесса сушки. Основными узлами указанной машины, определяющими ее назначение и выполняющими определенную функцию, являются отжимной вал и разводной вал.

Таким образом, исходя из выполняемых функций, разводная гидравлическая машина RIZZI МОД. MRGP6T - 1 шт. (сер. номер 357) подлежит классификации по правилам, предусмотренным примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД ТС для комбинированных машин.

Кроме того, в рамках проверки была проведена таможенная экспертиза. Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ в г. Н. Новгороде от 26.08.2014 N 1441-2014 конструктивные особенности исследуемого товара - машины RIZZI МОД. MRGP6T, а именно способность обрабатывать материал в валках, позволяет отнести данный тип машины к валковым (валичным) машинам. В соответствии с паспортной табличкой, расположенной на корпусе исследуемого товара, машина идентифицируется как "RIZZI-MRGP6 N 357".

На этом основании таможенный орган пришел к выводу о том, что товар "разводная гидравлическая машина RIZZI МОД. MRGP6T - 1 шт. (сер. номер 357) б/у" в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС подлежит классификации в субпозиции 8420 10 800 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, ставка НДС 18 %).

По результатам проверочных мероприятий таможенный орган принял решение от 29.08.2014 N РКТ-10408000-14/000238 -"И" о классификации ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД ТС в подсубпозиции 8420 10 800 0 ТН ВЭД ТС.

08.10.2014 таможенный орган принял решение об изменении решения о классификации товара N РКТ-10408000-14/000238-"И" в части графы 9, а именно: вместо товара N 1 по ДТ N 10408010/180313/0004538 следует считать товар N 1 (часть товара) по ДТ N 10408010/180313/0004538.

Кроме того, проверка правильности и законности принятия классификационного решения от 29.08.2014 N 10408000-14/000238 о смене классификационного кода в отношении товара N 1 в ДТ N 10408010/180313/0004538 явилась предметом ведомственного контроля в Приволжском таможенном управлении.

Согласно заключению от 21.10.2014 "О результатах ведомственного контроля" товар "разводная гидравлическая машина RIZZI МОД. MRGP6T - 1 шт. (сер. номер 357) б/у", продекларированный по ДТ N 10408010/180313/0004538, классифицируется в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ТС примечанием 3 к разделу XVI и примечанием 2 к группе 84 ТН ВЭД ТС в подсубпозиции 8420 10 800 0 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с письмом Приволжского таможенного управления от 30.10.2014 N 03-05-19/13412 решение Таможни от 29.08.2014 N РКТ-10408000-14/000238-"И" о классификации товара "разводная гидравлическая машина RIZZI МОД. MRGP6T - 1 шт. (сер. номер 357) б/у", продекларированного по ДТ N 10408010/180313/0004538, является соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза.

Согласно служебной записке отдела таможенных платежей от 21.10.2014 N 04-01-36/1398 после внесения 08.10.2014 изменений в решение по классификации товара ДТ N10408010/180313/0004538 не скорректирована. Сумма таможенных налогов (НДС), подлежащая уплате, составляет 425 866,91 рублей.

15.10.2014 в адрес ООО "ФОБОС" направлено требование об уплате таможенных платежей N 674, в адрес Общества - требование об уплате таможенных платежей N 675.

Решение о классификации товара по коду 8420 10 800 0 ТН ВЭД ТС никем не оспорено.

Согласно информации, содержащейся в базе "ИРС Доход-Лицевые счета Т", таможенные налоги в размере 425 866,91 руб. были оплачены ООО "ФОБОС" по платежному поручению от 29.10.2014 N 68.

Таким образом, сумма занижения размера таможенных налогов по ДТ N 10408010/180313/0004538 составляет 425 866,91 рублей.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможней 23.10.2014 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 06.11.2014 по делу N 10408000-617/2014 Общество привлечено к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 425 866 руб. 91 коп.

Общество не согласилось с данным постановлением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) одним из видов таможенной декларации является декларация на товары.

Согласно пункту 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 ТК ТС).

В декларации на товары в том числе указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2 статьи 181 ТК ТС).

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС (часть 1 статьи 183 ТК ТС).

В силу статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 ТК ТС; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять в соответствии с Кодексом документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Кодексом.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан осуществить следующие действия: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом (статья 188 ТК ТС).

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 N 39), в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации (часть 2 статьи 39 ТК ТС).

Из содержания приведенных норм следует, что в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Таким образом, классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным. Таким образом, заявление в таможенной декларации неполных сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, исходя из недостающих в декларации сведений о товаре и послужившее в связи с этим основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1076/10).

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Из положений статей 12, 15, 16 и 17 ТК ТС следует, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза; при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза; за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

С учетом заключенного с ООО "ФОБОС" договора от 14.03.2013 N НН/17/2013 на предоставление услуг по совершению таможенных операций Общество является субъектом ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Обществом как таможенным представителем были заявлены недостоверные классификационные признаки ввезенного по ДТ N 10408010/180313/0004538 товара, в связи с чем при его классификации в субпозиции 8453 10 000 0 TH ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, НДС - 0 %) допущены нарушения правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, на основании которых спорный товар подлежал классификации в подсубпозиции 8420 10 800 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, НДС 18 %).

Вместе с тем в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре. Классификация товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристик товара, которые имеют значение для этой классификации, но не указаны в декларации либо неверно указаны, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным и достоверным.

Заявление недостоверных сведений о коде товара привело, в свою очередь, к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на 425 866 руб. 91 коп.

Факт заявления Обществом в таможенных декларациях недостоверных сведений о классификационных признаках декларируемого товара и, соответственно, неправильного определения классификационного кода товара, послуживших основанием для занижения таможенных пошлин, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества не оспаривал событие административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Так, судом первой инстанции установлено, что на момент декларирования товара заявитель располагал всеми необходимыми сведениями для правильного указания кода товара, однако не принял всех зависящих от себя мер. В частности, в распоряжении у ООО "ФОБОС" имелось Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию гидравлической машины RIZZI модель MRGPT6, подтверждающее наличие валов в устройстве машины, которое было представлено Обществом в таможенный орган. В свою очередь Общество не предприняло соответствующие действия по истребованию дополнительных сведений о товаре, в том числе Руководства по эксплуатации, по обращению к эксперту, а воспользовалось сложившейся, по его мнению, практикой классификации такого рода товаров по коду 8453 10 000 0ТН ВЭД ТС.

Вместе с тем заявитель как таможенный представитель, то есть лицо, осуществляющее на профессиональной основе посредничество между заинтересованными во ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза лицами и соответствующими таможенными органами, должно было проявить должную осмотрительность и тщательность при подаче деклараций на товары, описании товара и определении его классификационного кода. Поскольку Общество ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, оно приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе риск привлечения к административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии исключительности оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку действия (бездействие) Общества привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений со стороны таможенного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено таможенным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал соблюдение таможенным органом процедуры привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем представитель заявителя указал на возможность снижения размера назначенного административного штрафа, сославшись на тяжелое финансовое положение.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для принятия доводов Общества и снижения размера административного штрафа. При этом суд учел, что согласно доводам апелляционной жалобы юридическое лицо продолжало настаивать на отсутствии события административного нарушения и вины в его совершении, а согласилось с их наличием лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не раскаялось в совершении правонарушения.

Кроме того, в суде первой инстанции заявитель о снижении суммы штрафа не ходатайствовал.

При этом судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что административное наказание оспариваемым постановлением назначено заявителю в соответствии с требованием части 3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства по делу, а именно согласно справке Учетно-регистрационного отделения Таможни в течение года Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

На этом основании суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера административного штрафа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало, что имеются основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Таможни.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и заявленные устно представителем, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по делу N А43-30945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов