Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-20028/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-150919/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСДОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-150919/14, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-715)

по иску ООО" Дорпласт" (ОГРН 1035005004792)

к ООО "АСДОР" (ОГРН 1075027008847)

о взыскании 619 538,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорпласт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АСДОР" о взыскании 458 793,79 рублей долга по договорам, 166 136,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-150919/14 с ответчика в пользу истца взыскано 458 793 руб. 79 коп. задолженности, 166 136 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на адвоката отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требования взыскания судебных расходов отказать.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда N 9 от 29.07.2011 г. и N 11 от 14.05.2012 г., на выполнение работ по нанесению дорожной разметки, согласно которому истец принял на себя обязательства на выполнение работ по нанесению дорожной разметки холодным пластиком и термопластиком на объектах ООО "АСДОР", а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие за ответчиком задолженности по оплате выполненных работ, удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден соглашением N 108-1/ВД от 21.08.2014 об оказании юридической помощи, справкой N 77 от 25.11.2014 г. о поступлении гонорара адвоката за ведение дела в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.04г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между права лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование в размере 35 000 руб.

В связи с отсутствием оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АСДОР" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-150919/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "АСДОР" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО " АСДОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич И.А. Титова