Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 17АП-4790/15

г. Пермь

26 мая 2015 г.

Дело N А50-23797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Кудряшова Е.А., (паспорт, доверенность от 06.05.2015 N 49),

от ответчика - ТСЖ "Пушкина, 115": Брохин В.Л., (паспорт, протокол от 09.09.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Пушкина, 115"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2015 года

по делу N А50-23797/2014,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Пушкина, 115" (ОГРН 1135902012586, ИНН 5902244237)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Пушкина, 113"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Пушкина, 115" (далее - ТСЖ "Пушкина, 115", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2014 г. по сентябрь 2014 г., в сумме 209298 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72886 руб. 17 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого уточнения в судебном заседании 27.01.2015).

Определением суда от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Пушкина,113".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскании основного долга в сумме 209298 руб. 30 коп., а также об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73750 руб. 35 коп.

Отказ истца от иска в части взыскания основного дога в сумме 209298 руб. 30 коп. принят судом, производство по делу в данной части прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Уточнение исковых требований в части взыскания процентов принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73750 руб. 56 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2950 руб.

Ответчик, ТСЖ "Пушкина, 115", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что суд надлежаще не исследовал факт нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, произошедший по вине исполнителя, факт надлежащего расчета количества поставленной тепловой энергии, факт оказания услуг по поставке ресурсов ненадлежащего качества.

Судом не учтено, что на момент рассмотрения спора между сторонами договор не заключен, истцом не направлен ответ с обоснованием отказа в принятии предложений ответчика по внесению изменений в условия договора.

В адрес ответчика актов поданной-принятой тепловой энергии не поступало, счета-фактуры в адрес ответчика поступили только в августе 2014 года, в связи с чем ответчик не имел возможности осуществлять оплату за поставленную тепловую энергию с января по сентябрь 2014 года.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, кроме того, оспаривал долг, указывая на необоснованность цены, а также объемов поставленного ресурса, несоблюдение требований по качеству горячего водоснабжения. Ссылается на то, что на два дома (ул. Пушкина, 113 и ул. Пушкина, 115) установлен 1 прибора учета, в связи с чем у ответчика возникают вопросы о распределении истцом расхода тепловой энергии из расчета 70 % - дом, по адресу ул. Пушкина, 113, 30% - дом, по адресу ул. Пушкина, 115. При этом ответчик ни в суда первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет не представил.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы отклонил как несостоятельные, указывал, что распределение происходит по прибору учета пропорционально тепловым нагрузкам, при этом для существующей схемы теплоснабжения двух домов существует программа, которая учитывает объем потребленной энергии относительного площади каждого дома, по горячему водоснабжению - по количеству проживающих лиц. Также представитель истца пояснил, что по качеству ГВС был произведен перерасчет в связи с занижением температуры, и при этом отметил, что количество энергии было известно ответчику как исполнителю коммунальных услуг, платежи с жителей собирались, поскольку ответчик стал управлять домом с декабря 2013 г. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами письменный договор энергоснабжения не заключен.

Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию в сетевой воде, а ответчик потреблял указанную энергию, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объект (жилой дом) ответчика, находящийся в его управлении по ул. Пушкина, 115, г. Пермь, им не оспорен.

По расчету истца, за период с января по сентябрь 2014 года ответчику отпущена тепловая энергия и горячая вода на сумму 1432845 руб. 99 коп., при этом оплата за спорный период производилась с нарушением сроков предусмотренных договором.

Наличие неоплаченной задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с оплатой основного долга в полном объеме истцом были уточнены исковые требования, а именно - заявлен отказ от взыскания основного долга, уточнена сумма процентов (л.д. 177).

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом в обоснование иска доказательства, его расчеты, заявленные истцом требования (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части основного долга) удовлетворил, взыскав с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73750 руб. 56 коп.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с несвоевременной оплатой полученных ресурсов истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73750 руб. 56 коп. за период с 17.02.2014 по 18.02.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на дату подачи иска и вынесения решения.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии была произведена несвоевременно, что не оспаривается самим ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты энергоресурсов, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Произведенный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен ни по сумме основного долга, ни по сумме процентов.

Сам по себе факт оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению ответчиком не оспаривается, вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчик оспаривает надлежащее исполнение истцом его обязательств по поставке ресурса, указывая, что в адрес ответчика актов поданной-принятой тепловой энергии не поступало, счета-фактуры в адрес ответчика поступили только в августе 2014 года, в связи с чем ответчик не имел возможности осуществлять оплату за поставленную тепловую энергию с января по сентябрь 2014 года.

Указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные документально.

Ссылки заявителя жалобы о том, что момент рассмотрения спора между сторонами договор не заключен, акты поданной-принятой теплоэнергии в адрес ответчика не направлялись, не могут служить основанием для освобождения от оплаты фактически потребленных ресурсов.

Доказательств нарушения обязательств ответчиком по вине истца не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, возлагается на нее (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлен уточненный расчет по объему потребленных ресурсов на основании приборов учета.

Ответчик же своих расчетов не представил.

Утверждение ответчика о том, что истцом при расчете не учтена поставка горячего водоснабжения ненадлежащего качества, отклоняется как не соответствующая материалам дела, поскольку истцом в связи с занижением температуры по горячему водоснабжению был произведен перерасчет, учитывающий посуточные показания прибора учета, который представлен в материалы дела (л.д. 184-190).

Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных положений законодательства, статьи 70 АПК РФ, а также пассивной процессуальной позиции ответчика, не представившего в суд документально обоснованных возражений и контррасчета процентов, судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении иска. При этом с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также обоснованных возражений истца, основанных на представленных доказательствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

В силу изложенного не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2015 года по делу N А50-23797/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких В. Ю. Назарова