Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-16989/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-182386/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Визма" и Мосжилинспекции

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-182386/14, судьи Кузьминской Н.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИЗМА" (ОГРН 1037739045046; 129278 г. Москва, Рижский проезд, д. 3)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2014 N 03-725/14

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Баиров В.Н. по доверенности от 26.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЗМА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 16.10.2014 N 03-725/14 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 требования заявителя удовлетворены. При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя обратился с апелляционной жалобой в которой просит изменить мотивировочную часть решения, признав достаточным с точки зрения соблюдения требований Стандарта факта размещения Обществом информации в сети Интернет при наличии на информационном стенде в помещении Общества ссылки на информационный ресурс www.dom.mos.ru и при наличии папки с информацией, подлежащей раскрытию, находящейся в том же помещении, в котором находится информационный стенд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе произведенного 21.08.2014 главным специалистом и ведущим специалистом инспекции жилищного надзора по СВАО г. Москвы осмотра информационного стенда Общества, расположенного по адресу: г. Москва Рижский проезд, д. 3, установлено нарушение требований к раскрытию информации, подлежащей раскрытию Обществом, как организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, требованиям, предъявляемым пунктом 5В Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).

По данному факту административным органом составлены акт осмотра от 21.08.2014 и протокол об административном правонарушении от 26.08.2014.

Постановлением административного органа от 16.10.2014 N 03-725/14 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана раскрывать информацию о своей деятельности в порядке, предусмотренном утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт).

В результате осмотра, проведенного административным органом, установлено, что ООО "Визма" в нарушение установленных требований п. 5В Стандарта раскрытия, на стенде не раскрыта следующая информация, а именно: отсутствуют сведения о выполнении плана работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2013 г., отсутствует стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. Метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса.

В силу пп. "в" п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается в том числе путем размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации.

Согласно подпункту "б" пункта 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;

В соответствие с пп. "б" пункта 13 Стандарта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать: стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).

Учитывая, что выявленные в ходе проверки нарушения, допущенные ООО "ВИЗМА" противоречат п. 5 Стандарта суд апелляционной приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, вопреки выводам арбитражного суда г. Москвы об обратном, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 164 т. 1), врученным 21.08.2014 секретарю ООО "Визма" Шараповой М.А.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление от 02.10.2014 N СВ-125/14 о вызове Общества на рассмотрение административного дела (л.д. 64 т. 1) вручено 09.10.2014 секретарю ООО "Визма" Шараповой М.А.

Решением Останкинского районного суда от 26.02.2015 установлено, что уведомления поступающие в адрес Общества принимаются с указанием входящих номеров сотрудником ООО "ВИЗМА" Шараповой М.А., которая согласно карточке сведений о контрагенте является исполнителем договора в ООО "ВИЗМА".

Карточка сведений о контрагенте, в которой Шарапова М.А., указана исполнителем договора в ООО "ВИЗМА" имеется в материалах дела - л.д.71, т.1, в связи с чем сомнений, что Шарапова М.А., является работником Общества не имеется.

Как отмечено в уведомлениях, последние приняты Шараповой М.А., как секретарем, который является лицом, уполномоченным на принятие корреспонденции Общества.

С учетом положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-182386/14 отменить.

В удовлетворения заявления ООО "Визма" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г.Москвы от 16.10.2014 N 03-725/14, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева