Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-13189/15

город Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-207460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Биологическая рекультивация земель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-207460/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1657) в порядке упрощенного производства, по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза N1" (ОГРН 1086155000612, ИНН 6155049296), Обществу с ограниченной ответственностью "Биологическая рекультивация земель" (ОГРН 1096182001750, ИНН 6155057018)

о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Санина Н.С., по доверенности от 04.09.2014 В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1" (далее - ООО "Автобаза N 1") и Общества с ограниченной ответственностью "Биологическая рекультивация земель" (далее - ООО "Биологическая рекультивация земель") суммы 47 830 руб. 96 коп., составляющей 46 830 96 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей со сроком уплаты с 25.07.2014 г. по 25.10.2014 г. по договору лизинга N 533702-ФЛ/ШХТ-12 от 30.05.2012 г., 1 000 руб. - убытки, а также изъятии у ООО "Автобаза N 1" предмета лизинга.

В процессе судебного разбирательства истец от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 1 000 руб. отказался, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-207460/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части солидарного взыскания с ответчиков основного долга в сумме 46 830 руб. 96 коп., также в части изъятия у ООО "Автобаза N 1" предмета лизинга. Производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в сумме 1 000 руб. прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Биологическая рекультивация земель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ЗАО "Европлан" в части требований к ООО "Биологическая рекультивация земель" оставить без рассмотрения.

Заявитель утверждает, что привлечение ООО "Биологическая рекультивация земель" к солидарной ответственности по долгам ООО "Автобаза N 1" произведено судом неправомерно, поскольку в отношении ООО "Биологическая рекультивация земель" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не оспорил; пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом возбуждения в отношении ООО "Биологическая рекультивация земель", уточнял исковые требования, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал иную правовую оценку.

Ответчики - ООО "Автобаза N 1" и ООО "Биологическая рекультивация земель", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2012 года между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Автобаза N 1" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 533702-ФЛ/ШХТ-12, согласно условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество (предмет лизинга), указанное в п.3 договора.

Передача предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 19.06.2012 г.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как видно из содержания договора лизинга, размер, сроки и порядок уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в п.4.4.2 договора.

Судом первой инстанции установлено, что Лизингополучатель обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей, которая согласно представленному истцом расчету составляет 46 830 96 руб. за период с 25.07.2014 г. по 25.10.2014 г.

Из материалов дела также усматривается, что 30 мая 2012 года между Лизингодателем и ООО "Биологическая рекультивация земель" (Поручитель) заключен договор поручительства N 532082-ДП/ШХТ-12, согласно условиям которого Поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств ООО "Автобаза N 1" по договору лизинга от 30 мая 2012 года N 533702-ФЛ/ШХТ-12 перед Лизингодателем.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая, что ООО "Автобаза N 1" (Лизингополучатель) доказательств оплаты лизинговых платежей не представило, как не представил доказательств погашения имеющейся задолженности по лизинговым платежам Поручитель, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности и принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном размере.

Апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда в части солидарного взыскания долга с ООО "Биологическая рекультивация земель" в виду следующего:

Так, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

Учитывая солидарную ответственность поручителя и лизингополучателя и с учетом статьи 361 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 года по делу N А53-15436/2014 принято к производству заявление ликвидатора ООО "Биологическая рекультивация земель" о признании ООО "Биологическая рекультивация земель" несостоятельным (банкротом), а решением этого же суда от 12.08.2014 года названное Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ООО "Биологическая рекультивация земель" введена процедура конкурсного производства.

Поскольку договор поручительства N 532082-ДП/ШХТ-12 между ЗАО "Европлан" и ООО "Биологическая рекультивация земель" (Поручитель) заключен 30.05.2012 г., то есть до возбуждения дела о банкротстве, то платежи по обязательствам, возникающим из договора поручительства по настоящему делу, не являются текущими, в связи с чем требования истца в отношении ООО "Биологическая рекультивация земель" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и в указанной части исковое заявление ЗАО "Европлан" подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллеги считает обоснованным и соглашается с выводом суда об обоснованности заявленного иска в части изъятия у ООО "Автобаза N 1" предмета лизинга.

Согласно пункта 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества, а в силу положений статьи п.15.6 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1-15.4.5 Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у Лизингополучателя.

Как видно из материалов дела, в связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей, а также в связи с просрочкой лизинговых платежей истец направил ответчику уведомление от 01.10.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, возврате имущества и погашении задолженности по уплате лизинговых платежей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела почтовыми квитанциями и описью вложения, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с названными условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку Лизингополучатель предмет лизинга Лизингодателю не возвратил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-207460/2014 отменить в части солидарного взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Биологическая рекультивация земель" в пользу Закрытого акционерного общества "Европлан" 46 830 руб. 96 коп. основной задолженности и 5 958 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине.

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Европлан", заявленные к Обществу с ограниченной ответственностью "Биологическая рекультивация земель", оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1" в пользу Закрытого акционерного общества "Европлан" 5 958 руб. 19 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е. Н. Барановская