Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 10АП-2401/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А41-60856/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску) - Общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИПРОМ" (ИНН:5056010962, ОГРН:1105027014212): Бояркова К.А., представителя (доверенность N 7 от 26.08.2014),

от ответчика (по первоначальному иску) - Открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН:5032137342, ОГРН:1055006353478): Дубровской Н.Ю., представителя (доверенность N 85-2015 от 21.04.2015),

от третьего лица - Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" (ИНН:5027033059, ОГРН:1035010952437): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-60856/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИПРОМ" к Открытому акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании неустойки в сумме 163 722 руб. 97 коп.,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИПРОМ" о взыскании неустойки в сумме 163 722 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИПРОМ" (далее - ООО "МУЛЬТИПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ОАО "Мособлэнерго") о взыскании неустойки в сумме 163 722 руб. 97 коп., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 131301 от 23 июля 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (том 1, л.д. 2-3).

Определением от 03 октября 2014 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 24 октября 2014 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 42).

До рассмотрения спора по существу ОАО "Мособлэнерго" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 163 722 руб. 97 коп. (том 1, л.д. 44-47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 1, л.д. 43).

Определением от 13 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "Энерго-коммунальное производственное объединение" (далее - ДМУП "ЭКПО") (том 1, л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года исковые требования ООО "МУЛЬТИПРОМ" удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано (том 2, л.д. 42-43). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения сетевой организацией своих обязательств по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мособлэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 46-50).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Мособлэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "МУЛЬТИПРОМ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом спора по настоящему делу является исполнение сторонами договора о присоединении энергопринимающих устройств истца к электрической сети ответчика.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 2 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике").

В соответствии со статьей 21 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Данные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2013 года между ОАО "Мособлэнерго" (сетевая организация) и ООО "МУЛЬТИПРОМ" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 131301 (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения производственной базы, расположенной (которая будет располагаться) по адресу: 140090, Московская область, г. Дзержинский, ул. Академика Жукова, д. 4 50:64:0010201:0090, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (пункты 1, 2 договора) (том 1, л.д. 5).

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение согласно пункту 10.1 договора составляет 2 625 028 руб.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения (пункт 11 договора).

Во исполнение договора ООО "МУЛЬТИПРОМ" платежными поручениями N 56 от 25.04.2014, N 44 от 31.03.2014, N 69 от 31.05.2014, N 129 от 24.10.2013, N 94 от 06.08.2013, N 67 от 26.05.2014, N 55 от 21.04.2014 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 362 529 руб. (том 1, л.д. 34-40).

21 июля 2014 года истец направил в адрес ОАО "Мособлэнерго" письмо N 18 с просьбой сообщить сроки выполнения работ по договору (том 1, л.д. 104-105).

В ответ на обращение ООО "МУЛЬТИПРОМ" ответчик сообщил о том, что работы по строительству трансформаторной подстанции, линии электропередач 10 кВ и 0,4 кВ до границ участка и сдача в эксплуатацию планируется осуществить до 30 сентября 2014 года (том 1, л.д. 107).

В связи с тем, что ОАО "Мособлэнерго" свои обязательства по своевременному технологическому присоединению не выполнило, ООО "МУЛЬТИПРОМ" обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая характер взаимных требований сторон по исполнению договора N 131301 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23 июля 2013 года, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входят вопросы установления срока действия обязательств по договору, факт истечения срока со дня наступления обязательства исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации, согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка, согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления;

ж) фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 6 договора сетевая организация обязалась осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности не позднее 40 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, но с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора.

Следовательно, обязательства по договору должны быть выполнены ответчиком в течение 12 месяцев со дня заключения договора, то есть до 23 июля 2014 года.

Вместе с тем доказательства выполнения мероприятий ответчиком в срок, установленный договором, суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истцом обязательства по оплате технологического присоединения исполнены в соответствии с условиями договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен на основании представленных в дело доказательств и ответчиком не опровергнут, то требование об уплате неустойки заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 заключенного между сторонами договора N 131301 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23 июля 2013 года установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 02 августа 2014 года по 24 сентября 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых составил 163 722 руб. 97 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

ОАО "Мособлэнерго" в обоснование встречного иска указало, что нарушение срока выполнения работ произошло в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных Техническими условиями.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, по договору N ДВ1213, заключенному 30 декабря 2011 года между ОАО "Мособлэнерго" (заказчик) и ДМУП "ЭКПО" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению действий (технических мероприятий и работ), связанных с технологическим присоединением к электрической сети заказчика энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц (заявители) в соответствии с Регламентом взаимодействия между ОАО "Мособлэнерго" и ДМУП "ЭКПО" по вопросам технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1)в течение срока действия договора (пункт 1.1 договора) (том 2, л.д. 2-5).

В соответствии с Регламентом ОАО "Мособлэнерго" поручает предприятию, эксплуатирующему электрические сети, осуществление технических мероприятий и работ, в том числе согласование проектной документации и проверку выполнения заявителем технических условий (пункт 2.5 Регламента) (том 2, л.д. 6-11).

Письмом от 24 июня 2014 года N 32 ООО "МУЛЬТИПРОМ" направило в адрес ДМУП "ЭКПО" для согласования проект электроснабжения механизации строительства производственной базы (том 1, л.д. 105).

Данный проект электроснабжения был согласован ДМУП "ЭКПО" (том 1, л.д. 126-142). Однако, как следует из пояснений ДМУП "ЭКПО", уведомления о необходимости проверки выполнения технических условий заявителем от ОАО "Мособлэнерго" в адрес третьего лица не направлялось (том 2, л.д. 37-38).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта исполнения обязательств по договору в полном объеме, тогда как со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств.

Более того, доводы о невозможности исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения в установленный срок ввиду просрочки ООО "МУЛЬТИПРОМ", отклоняются, поскольку данное обязательство ответчика не является встречным по отношению к обязательствам истца, перечисленным в пункте 12 Технических условий.

Срок выполнения мероприятий сетевой организацией не поставлен в зависимость от выполнения заказчиком обязательств по оплате и иных, так как договор не предусматривает соразмерного увеличения общего срока осуществления технологического присоединения, установленного в пункте 5 договора.

Кроме того, исполнение одной стороной своих обязательств по договору не может зависеть от исполнения обязательств другой стороной, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, истец обязался выполнить работы в пределах границ своего участка, а ответчик за пределами этого участка, а потому данные работы могли выполняться независимо друг от друга.

Доказательств того, что до исполнения истцом своей части договора ответчик не мог приступить к исполнению принятых на себя обязательств, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что возможность присоединения была исключена по причине неуведомления о выполнении технических условий со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик был обязан приступить к выполнению работ, препятствий для исполнения им своих договорных обязательств не имелось. При существующем правовом регулировании действия (бездействие) истца, на которое ссылается ответчик, не освобождают ОАО "Мособлэнерго" от исполнения предусмотренных Правилами N 861 обязанностей по отношению к ООО "МУЛЬТИПРОМ".

Как усматривается из материалов дела, истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: договор об оказании юридически-консультационных услуг от 22 сентября 2014 года, платежное поручение N 98 от 24.09.2014 (том 1, л.д. 30-32).

По условиям договора от 22.09.2014, заключенного между ООО "МУЛЬТИПРОМ" (заказчик) и Боярковым К.А. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора стоимость услуг составляет 23 000 руб., в том числе НДФЛ 13 %.

Расчеты по договору производятся заказчиком в следующем порядке: заказчик выплачивает исполнителю сумму, предусмотренную пунктом 6.1, за минусом НДФЛ 13 % - 20 010 руб. и перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 6.2 договора).

Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по договору на оказание юридических услуг подтверждены материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ему юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в Постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем совершенных представителями истца действий, связанных с подготовкой искового заявления, а также представлением интересов истца, арбитражный апелляционный суд считает расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными и соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями истца.

Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют, поскольку суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-60856/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк