Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 06АП-2049/15

г. Хабаровск

25 мая 2015 г.

А73-17253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978): Лузиной Тамары Игоревны, представителя по доверенности от 19.01.2015 N 1.1.27-144;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636): Ковалевой Татьяны Сергеевны, представителя по доверенности от 16.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Хабаровска, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 23.03.2015, дополнительное решение от 26.03.2015

по делу N А73-17253/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятые судьей Тищенко А.П.

по иску Администрации города Хабаровска

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 41 218 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Хабаровска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 41 250 000 руб., в том числе 41 218 000 руб. - компенсация убытков, возникших при исполнении государственных полномочий, 32 500 руб. - компенсация расходов на определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2015 с Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации взысканы убытки в размере 13 759 000 руб., во взыскании остальной части заявленных убытков отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2015 с Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации взыскана компенсация расходов на определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в размере 12 500 руб. Во взыскании остальной части искового требования о взыскании компенсации понесенных истцом расходов отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.03.2015, дополнительное решение от 26.03.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что с момента вступления решений судов общей юрисдикции о признании прав за военнослужащими относительно конкретных квартир в законную силу на Администрацию возложена обязанность по реализации Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащего" - по предоставлению жилья военнослужащим за счет средств федерального бюджета. Ссылаясь на судебную практику по делам NN А73-7233/2014, А73-13590/2013, А73-12767/2013, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решений судов общей юрисдикции. В этой связи полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В свою очередь Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.03.2015 изменить в части удовлетворенных исковых требований, дополнительное решение от 26.03.2015 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента предоставления квартиры первому военнослужащему.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерства истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на удовлетворении их апелляционных жалоб.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на Администрацию возложена обязанность по предоставлению жилья военнослужащим на основании Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащего" в соответствии со следующими судебными актами:

- решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 12.02.2013, в соответствии с которым за Акавовой З.М., Акавовой Д.Ш. признано право собственности в порядке приватизации в отношении жилого помещения по ул. Вахова А.А. - квартира N 124 в доме N 8 в равных долях по _ доли за каждым;

- решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 31.01.2013, в соответствии с которым за Коряковым К.А. признано право собственности в порядке приватизации в отношении жилого помещения по пер. Анадырскому - квартира N 31 в доме N 18;

- решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28.08.2013, в соответствии с которым за Харитоновым О.В., Харитоновой О.Ю. признано право пользования жилым помещением N 23 в доме N 65 Квартала ДОС (Большой Аэродром) по договору социального найма;

- решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 14.04.2014, в соответствии с которым за Терентьевым Д.Ю., Терентьевой А.В., Терентьевым Л.Д. признано право пользования жилым помещением N 57 в доме N 8 по ул. Автобусной по договору социального найма;

- решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18.06.2013, в соответствии с которым за Санниковой В.П. признано право собственности в порядке приватизации в отношении жилого помещения по ул. Вахова - квартира N 135 в доме N 8А;

- решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28.03.2013, в соответствии с которым за Петруниным Г.Е. признано право пользования жилым помещением N 16 в доме N 3 по пер. Донскому по договору социального найма;

- решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12.12.2013, в соответствии с которым за Картышевым Н.В., Картышевой А.Н., Картышевой С.В. признано право пользования жилым помещением N 27 в доме N 9 по ул. Вяземской по договору социального найма;

- решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16.09.2013, в соответствии с которым за Бутько Н.В., Бутько А.В., Бутько И.А., Бутько М.А. признано право пользования жилым помещением N 22 в доме N 38 по ул. Ворошилова по договору социального найма;

- решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26.12.2012, в соответствии с которым за Заходякиной С.П. признано право на передачу занимаемого жилого помещения - квартиры N 130 в доме N 78 Квартала ДОС (Большой Аэродром) - в собственность в порядке приватизации;

- решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19.05.2014, в соответствии с которым за Иванченко Е.В. признано право пользования жилым помещением N 71 в доме N 46 Квартала ДОС (Большой Аэродром) по договору социального найма;

- решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19.06.2014, в соответствии с которым за Малеевым А.А. признано право пользования жилым помещением N 18 в доме N 73 Квартала ДОС (Большой Аэродром) по договору социального найма;

- решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10.06.2014, в соответствии с которым за Шалаевым А.Т., Шалаевой Н.К., Буркаевой О.А., Мудренок С.А., Мудренок В.В. признано право собственности в отношении жилого помещения по ул. Покуса - квартиры N 31 в доме N 52 в равных долях;

- решением Кировского районного суда города Хабаровска от 13.12.2012, в соответствии с которым за Наборским В.А., Наборской Л.П., Наборской Д.В., Наборским М.В. признано право пользования жилым помещением N 6 в доме N 36 по ул. Джамбула по договору социального найма.

Вышеуказанные решения вступили в законную силу, не оспорены ответчиком.

Указанными судебными актами установлено, что ответчиком по спорам является Администрация города Хабаровска - исполнительный орган собственника помещений - городского округа "Город Хабаровск", получившего спорные жилые помещения в результате их передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Установлено, что до передачи спорных квартир в муниципальную собственность федеральным органом государственной власти не исполнены обязательства по компенсации расходов из федерального бюджета на приобретение жилых помещений для военнослужащих граждан во исполнение вышеуказанных решений судов общей юрисдикции.

В этой связи новый собственник спорных жилых помещений городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации понес убытки в сумме 41 218 000 руб., связанные с обеспечением военнослужащих граждан жилыми помещениями во исполнение решений судов общей юрисдикции поименованных выше.

В обоснование размера убытков истцом представлены следующие отчеты об оценке объектов оценки, выполненные ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества":

- отчет от 08.10.2014 N 362/К, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения N 18 в доме N 73 Квартала ДОС (Большой Аэродром) составляет 2 257 000 руб.;

- отчет от 08.10.2014 N 363/К, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения N 71 в доме N 46 Квартала ДОС (Большой Аэродром) составляет 2 257 000 руб.;

- отчет от 08.10.2014 N 364/К, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения N 130 в доме N 78 Квартала ДОС (Большой Аэродром) составляет 3 398 000 руб.;

- отчет от 08.10.2014 N 365/К, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения N 23 в доме N 65 Квартала ДОС (Большой Аэродром) составляет 2 049 000 руб.;

- отчет от 08.10.2014 N 366/К, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения N 27 в доме N 9 по ул. Вяземской составляет 3 204 000 руб.;

- отчет от 08.10.2014 N 367/К, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения N 6 в доме N 36 по ул. Джамбула составляет 4 609 000 руб.;

- отчет от 08.10.2014 N 368/К, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения по ул. Вахова - квартира N 135 в доме N 8А составляет 4 600 000 руб.;

- отчет от 08.10.2014 N 369/К, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения по пер. Анадырскому - квартира N 31 в доме N 18 составляет 2 044 000 руб.;

- отчет от 08.10.2014 N 370/К, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения N 16 в доме N 3 по пер. Донскому составляет 4 937 000 руб.;

- отчет от 08.10.2014 N 371/К, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения N 57 в доме N 8 по ул. Автобусной составляет 2 091 000 руб.;

- отчет от 08.10.2014 N 372/К, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения по ул. Вахова А.А. - квартира N 124 в доме N 8 составляет 4 417 000 руб.;

- отчет от 08.10.2014 N 373/К, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения N 22 в доме N 38 по ул. Ворошилова составляет 2 762 000 руб.;

- отчет от 08.10.2014 N 374/К, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения по ул. Покуса - квартиры N 31 в доме N 52 составляет 2 593 000 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствовался следующими нормами права.

Так, в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ) государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, по смыслу нормы пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ, реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений только к государственному жилищному фонду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 N 453-О, законодатель, независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности, вправе установить специальный порядок их передачи (заселения) той или иной категории граждан, нуждающихся в социальной защите, в том числе военнослужащим. Несмотря на то, что содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют не только местное, но и общегосударственное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.06.2013 N 499/13, признавая обоснованными требования муниципального образования к Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с исполнением федеральной обязанности по обеспечению жильем гражданина, относящегося к иной (дополнительной) категории граждан, указал, что юридическое значение имеет сам факт предоставления муниципального жилья такому гражданину и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования. Из постановления усматривается отсутствие значимости передачи квартиры во временное владение. Указано, что квартира, являющаяся собственностью муниципального образования, выбыла из его владения, что повлекло расходы бюджета муниципального образования. Предоставив жилое помещение гражданину (относящемуся к иной (дополнительной) категории), администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан, и за счет данного помещения не может исполнить собственные обязательства.

Разрешая спор суд в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял во внимание обстоятельства, установленные следующими судебными актами судов общей юрисдикции: решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 12.02.2013, решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 31.01.2013, решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28.08.2013, решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 14.04.2014, решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18.06.2013, решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28.03.2013, решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12.12.2013, решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16.09.2013, решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26.12.2012, решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19.05.2014, решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19.06.2014, решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10.06.2014, решением Кировского районного суда города Хабаровска от 13.12.2012.

Так, указанными судебными актами установлено, что после передачи квартир в муниципальную собственность военнослужащим гражданам предоставлены следующие квартиры:

- N 31 в доме N 18 по пер. Анадырскому,

- N 23 в доме N 65 Квартала ДОС (Большой Аэродром),

- N 57 в доме N 8 по ул. Автобусной,

- N 135 в доме N 8А по ул. Вахова,

- N 16 в доме N 3 по пер. Донскому,

- N 27 в доме N 9 по ул. Вяземской,

- N 22 в доме N 38 по ул. Ворошилова,

- N 130 в доме N 78 Квартала ДОС (Большой Аэродром),

- N 71 в доме N 46 Квартала ДОС (Большой Аэродром),

- N 31 в доме N 52 по ул. Покуса,

- N 6 в доме N 36 по ул. Джамбула.

При этом судами общей юрисдикции установлено, что указанные квартиры были переданы в муниципальную собственность с обременением - в квартирах проживали военнослужащие граждане с членами их семей.

Впоследствии указанные квартиры, за исключением квартиры N 135 в доме N 8А по ул. Вахова, в порядке повторного заселения переданы иным военнослужащим гражданам или члену семьи военнослужащего, что не оспорено сторонами.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 13 759 000 руб., суд руководствовался следующим.

Передача квартиры военнослужащему гражданину за счет средств муниципального жилищного фонда, свидетельствует об утрате муниципальным образованием возможности предоставить квартиру лицам, нуждающимся в порядке очередности на улучшение жилищных условий в соответствии с обязанностью городского округа, установленной пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вместе с тем, на спорные правоотношения распространяется исковая давность, ходатайство о применении которой в соответствии со статьей 199 ГК РФ заявлено Министерством в суде первой инстанции.

Правильно применив приведенные нормы права, с учетом обстоятельств, установленных на основании статьи 69 АПК РФ решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28.08.2013 (в отношении квартиры N 23 в доме N 65 Квартала ДОС (Большой Аэродром)), решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 14.04.2014 (в отношении квартиры N 57 в доме N 8 по ул. Автобусной), решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18.06.2013 (в отношении квартиры по ул. Вахова - квартира N 135 в доме N 8А), решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16.09.2013 (в отношении квартиры N 22 в доме N 38 по ул. Ворошилова), решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19.05.2014 (в отношении квартиры N 71 в доме N 46 Квартала ДОС (Большой Аэродром)), принимая во внимание дату подачи иска Администрацией - 29.12.2014, суд пришел к выводу о том, что в отношении указанных квартир срок исковой давности не истек.

А именно:

- квартира N 57 в доме N 8 по ул. Автобусной находилась в муниципальной собственности с 18.06.2007, предоставлена военнослужащему Терентьеву Д.Ю. - 29.08.2013.

- квартира по ул. Вахова - квартира N 135 в доме N 8А находилась в муниципальной собственности с 26.11.2012, предоставлена военнослужащему Санникову П.В. - 19.03.2012;

- квартира N 22 в доме N 38 по ул. Ворошилова находилась в муниципальной собственности с 1991 года, предоставлена военнослужащей Бутько И.А. - 26.12.2012;

- квартира N 71 в доме N 46 Квартала ДОС (Большой Аэродром) находилась в муниципальной собственности с 19.10.2007, предоставлена военнослужащему Иванченко В.В. - марте 2014 года;

- квартира N 23 в доме N 65 Квартала ДОС (Большой Аэродром) предоставлена военнослужащему Харитонову О.В. - 08.02.2013;

Кроме того судом дана оценка представленным в материалы дела отчетам об оценке объектов оценки, выполненных ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" в отношении квартир:

- отчету от 08.10.2014 N 365/К, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения N 23 в доме N 65 Квартала ДОС (Большой Аэродром) составляет 2 049 000 руб.;

- отчету от 08.10.2014 N 371/К, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения N 57 в доме N 8 по ул. Автобусной составляет 2 091 000 руб.;

- отчету от 08.10.2014 N 368/К, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения по ул. Вахова - квартира N 135 в доме N 8А составляет 4 600 000 руб.;

- отчету от 08.10.2014 N 373/К, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения N 22 в доме N 38 по ул. Ворошилова составляет 2 762 000 руб.;

- отчету от 08.10.2014 N 363/К, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения N 71 в доме N 46 Квартала ДОС (Большой Аэродром) составляет 2 257 000 руб.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что общая стоимость указанных квартир на основании отчетов оценщика составила 13 759 000 руб., что не оспаривается Министерством.

С учетом изложенного суд, применив к правоотношениям сторон положения статьи 199 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации в сумме 13 759 000 руб.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклонен довод жалобы Министерства относительно пропуска Администрацией срока исковой давности для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Отказывая во взыскании убытков в полном объеме, суд исходил из следующего.

В силу статьи 98.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если долговое обязательство Российской Федерации не предъявлено к погашению (не совершены кредитором определенные условиями обязательства и (или) нормативными правовыми актами действия) в течение трех лет с даты, следующей за датой погашения, предусмотренной условиями долгового обязательства либо соответствующими федеральными законами, указанное долговое обязательство считается полностью прекращенным и списывается с государственного внутреннего долга Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих распространение исковой давности на рассматриваемые отношения (статья 208 ГК РФ). При заявлении должником об истечении срока исковой давности суд, применяя исковую давность, должен проверять наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности.

С учетом положений статьи 200 ГК РФ, для разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности подлежит установлению, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В этой связи суд, принимая во внимание дату подачи иска Администрацией - 29.12.2014, руководствуясь требованиями главы 12 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении исковых требований по следующим квартирам:

- N 31 в доме N 18 по пер. Анадырскому - квартира передана в муниципальную собственность - 18.06.2007, предоставлена военнослужащему Корякову К.А. - 11.10.2007;

- N 16 в доме N 3 по пер. Донскому - квартира находилась в муниципальной собственности с 1995 года, предоставлена военнослужащему Петрунину Г.Е. - 29.11.2007;

- N 27 в доме N 9 по ул. Вяземской - квартира находилась в муниципальной собственности с 1991 года, 24.11.1998 квартира предоставлена военнослужащему Анфалову С.В., в последующем - Карташову Н.В.;

- N 130 в доме N 78 Квартала ДОС (Большой Аэродром) - в муниципальной собственности с 2007 года, предоставлена Заходякиной Н.Д. -28.03.2008;

- N 31 в доме N 52 по ул. Покуса - передана в муниципальную собственность в 2007 году, предоставлена военнослужащему Шалаеву А.Т. -18.06.2010;

- N 6 в доме N 36 по ул. Джамбула - передана в муниципальную собственность в 1997 году, предоставлена военнослужащему Радченко С.В. -01.02.2004, в последующем - Наборскому В.А. - 14.09.2010.

При этом, исходя из оценки представленных в материалы дела отчетов об оценки объектов оценки, выполненных ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества", суд установил, что общая стоимость вышеуказанных квартир составила 20 785 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, муниципальное образование в лице администрации, осуществляя полномочия и неся бремя собственника жилого помещения, обладало всеми сведениями о своем имуществе либо, в случае их недостаточности, могло беспрепятственно получить такие сведения, в том числе о составе и количестве проживающих в квартире лиц, а также об основаниях их вселения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают не только из судебного решения (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), но и из актов государственных органов и органов местного самоуправления (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Норма пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ о закреплении за военнослужащими и членами их семей права на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и освободившихся за их выездом, является императивной. Соответственно, для целей исчисления исковой давности имеет значение момент первоначального предоставления квартиры военнослужащему вне зависимости от того, в каком порядке военнослужащему обеспечивалось право на жилье - путем вынесения акта полномочного на то органа, явившегося основанием для регистрации и проживания военнослужащего в жилом помещении, либо в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что узнал о нарушении своих прав в пределах срока исковой давности, не представил.

Доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, в материалах дела также отсутствуют.

В этой связи, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Администрацией срока исковой давности в отношении следующих квартир:

- N 31 в доме N 18 по пер. Анадырскому;

- N 16 в доме N 3 по пер. Донскому;

- N 27 в доме N 9 по ул. Вяземской;

- N 130 в доме N 78 Квартала ДОС (Большой Аэродром);

- N 31 в доме N 52 по ул. Покуса;

- N 6 в доме N 36 по ул. Джамбула.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с Министерства убытков в сумме оценочной стоимости поименованных квартир - 20 785 000 руб.

В этой связи соответствующий довод Администрации отклонен судебной коллегией.

При разрешении спора судом отказано в удовлетворении исковых требований в сумме 6 674 000 руб. по следующим основаниям.

Исходя из обстоятельств, установленных решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19.06.2014, решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 12.02.2013, суд установил, что квартира N 124 в доме N 8 по ул. Вахова стоимостью 4 417 000 руб., а также квартира N 18 в доме N 73 Квартала ДОС (Большой Аэродром) стоимостью 2 257 000 руб. приняты в муниципальную собственность с обременением - в указанных квартирах проживали военнослужащие граждане: Акавова З.М. (в квартире N 124 в доме N 8 по ул. Вахова) и Малеев А.А. (в квартире N 18 в доме N 73 Квартала ДОС (Большой Аэродром)).

При этом указанные квартиры после передачи в муниципальную собственность другим военнослужащим не передавались.

В этой связи суд, принимая во внимание в порядке статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере оценочной стоимости указанных квартир - в сумме 6 674 000 руб., ввиду их отсутствия у Администрации.

Кроме того, разрешая настоящий спор на основании статьи 178 АПК РФ, суд вынес дополнительное решение от 26.03.2015 об удовлетворении частично требования Администрации о взыскании понесенных истцом расходов на определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Как установлено материалами дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 01.10.2014 N 269 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по определению рыночной стоимости 13 объектов недвижимого имущества согласно заданию на оценку (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 32 500 руб. (из расчета стоимости за 1 объект - 2 500 руб.) НДС не облагается.

Во исполнение условий контракта согласно платежному поручению от 20.11.2014 N 122892 Администрация перечислила исполнителю на основании выставленного им счета от 14.10.2014 N 173 денежные средства в размере 32 500 руб.

В свою очередь ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" представило заказчику результаты выполненных им работ, обусловленных контрактом:

- отчет от 08.10.2014 N 362/К;

- отчет от 08.10.2014 N 363/К;

- отчет от 08.10.2014 N 364/К;

- отчет от 08.10.2014 N 365/К;

- отчет от 08.10.2014 N 366/К;

- отчет от 08.10.2014 N 367/К;

- отчет от 08.10.2014 N 368/К;

- отчет от 08.10.2014 N 369/К;

- отчет от 08.10.2014 N 370/К;

- отчет от 08.10.2014 N 371/К;

- отчет от 08.10.2014 N 372/К;

- отчет от 08.10.2014 N 373/К;

- отчет от 08.10.2014 N 374/К.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что основное исковое требование о взыскании компенсации убытков, возникших у Администрации при исполнении государственных полномочий удовлетворено частично - в сумме 13 759 000 руб. (стоимости пяти квартир: N 23 в доме N 65 Квартала ДОС (Большой Аэродром), N 57 в доме N 8 по ул. Автобусной, N 135 в доме N 8А по ул. Вахова, N 22 в доме N 38 по ул. Ворошилова, N 71 в доме N 46 Квартала ДОС (Большой Аэродром)).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с Министерства расходов на определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 12 500 руб. (2 500 руб. х 5).

Указанные выводы суда являются правомерными, учитывая вышеустановленные фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Несостоятельна ссылка Администрации на судебную практику (по делам N N А73-7233/2014, А73-13590/2013, А73-12767/2013), поскольку судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции, доводы апелляционных жалоб Администрации и Министерства отклонены судебной коллегией.

Нарушение судом норм материального права и не правильное применением норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб заявители освобождены в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2015, дополнительное решение от 26.03.2015 по делу N А73-17253/2014 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев