Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-1851/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-62122/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Аверина В.А., представитель по доверенности от 10.12.2014 N 91-09-152,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Серпуховское производственно-техническое предприятие "Союз" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-62122/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Серпуховское производственно-техническое предприятие "Союз" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ЗАО "Серпуховское производственно-техническое предприятие "Союз" о взыскании задолженности в сумме 93 417 рублей 49 копеек за потребленную электрическую энергию в сентябре, октябре, декабре 2013 года, а также в январе и марте 2014 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 704 руб. 64 коп. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 115).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске (л.д. 119-120).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 83146110 от 20.03.2012, предметом которого является поставка истцом и покупка ответчиком электрической энергии и мощности (л.д. 46-50).

Из содержания пункта 1.2 договора следует, что точки поставки электроэнергии (мощности) находятся по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Большевик, ул. Молодежная, д. 7 (л.д. 46).

Реестр источников потребления электроэнергии указан в Приложении N 2 (л.д. 52(.

В Приложении N 8 к договору (л.д. 59) указан адрес поставки: жилой дом в п. Большевик, ул. Молодежная, д. 7.

Во исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения N 83146110 от 20.03.2012 истцом в пользу ответчика в сентябре, октябре, декабре 2013 года, а также в январе и марте 2014 года была отпущена электрическая энергия на общую сумму 101 230 руб. 25 коп. (л.д. 61-78).

Однако ответчик оплатил электрическую энергию лишь частично.

Задолженность ответчика составляет 93 417, 48 рублей.

Доказательства оплаты задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 119), о том, что у него отсутствует обязанность по уплате истцу стоимости электрической энергии, поскольку с 20.08.2012 оплату потребленной электрической энергии в пользу истца производили непосредственно собственники квартир жилого дома по адресу: п. Большевик, ул. Молодежная, д. 7, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в заседании арбитражного апелляционного суда, расчет стоимости потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период времени был произведен истцом, исходя из показаний приборов учета, указанных в договоре энергоснабжения N 83146119 (л.д. 52, 96-103).

При этом истцом при определении объема и стоимости электроэнергии были учтены объемы и стоимость электроэнергии, которые оплачивались собственниками жилых помещений в пользу ОАО "Мосэнергосбыт".

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 704 руб. 64 коп. за период с 21.10.2013 по 10.09.2014 (л.д. 60).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами и контррасчет процентов ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 119-120) не заявлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-62122/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев