Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 18АП-4894/15

г. Челябинск

25 мая 2015 г.

Дело N А07-15483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Хоронеко М.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания "Башуралэнергострой" Насыровой Ляйсан Флоритовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 по делу N А07-15483/2014 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие:

Сухов Асват Асгатович, его представитель Жданов М.Р. (доверенность от 02.03.2015);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания "Башуралэнергострой" - Рябов Ю.А. (доверенность от 22.12.2014);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" - Кутдусов А.Р. (доверенность от 01.04.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания "Башуралэнергострой" (далее - ООО "ПИК Башуралэнергострой"), ОГРН 1120280005823, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна (далее - Насырова Л.Ф.).

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.01.2014.

13.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" (далее - ООО "Урал-Трейдинг", заявитель), ОГРН 1140280074626, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 41 866 166 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника - нежилым помещением общей площадью 2099,8 кв.м., кадастровый номер 02:55:020706:2501, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 219, номера на поэтажном плане 1-9, 13, 26, 33-42, 54-78, 80-142.

До принятия решения по существу спора заявитель уменьшил размер заявленного требования до 39 906 198 руб. 64 коп., данное изменение принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.04.2015 заявление ООО "Урал-Трейдинг" удовлетворено: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой" включено требование ООО "Урал-Трейдинг" в сумме 39 906 198 руб. 64 коп., в том числе 39 811 416 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 39 811 руб. 42 коп. - сумма пени, 54 970 руб. 41 коп. - задолженность по финансированию, как обеспеченное залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "ПИК Башуралэнергострой" Насырова Л.Ф. просила определение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу в связи с оспариванием договора ипотеки от 29.01.2013 N Н-1/0026-12-3-38, заключенного должником и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (в настоящее время публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", далее - ПАО "Промсвязьбанк"), на котором основано требование заявителя; отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства временного управляющего не соответствует ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Временный управляющий Насырова Л.Ф. указала также на то, что размер требования ООО "Урал-Трейдинг" не соответствует размеру требований кредитора, установленных в деле о банкротстве основного должника - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Башуралэнергострой" (далее - ООО "ХК "БУЭС"). В данной части не соблюдены разъяснения, данные абзаце третьем п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Платежные документы, подтверждающие частичное погашение долга, временному управляющему не были представлены, поэтому Насырова Л.Ф. не имела возможности установить фактический размер долга, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое неправомерно отклонено судом. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно не приняты по внимание разъяснения, данные в абзаце шестом п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58). В силу указанных разъяснений требования ООО "Урал-Трейдинг" могли быть заявлены как обеспеченные залогом имущества должника на сумму оценки предмета залога, в остальной части как к поручителю за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом. Временный управляющий ООО "ПИК Башуралэнергострой" Насырова Л.Ф. отметила, что надлежащих доказательств фактического наличия предмета залога во владении должника не было представлено. Имеющийся в деле акт осмотра составлен без осмотра предмета залога, не содержит всех идентифицирующих признаков имущества, подписи временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий Насырова Л.Ф. не явилась.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель по делу о банкротстве Сухов Асват Асгатович (далее - Сухов А.А.) и его представитель доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО "ПИК Башуралэнергострой" поддержали, дополнительно указали на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор об уступке прав (требований) со стороны ПАО "Промсвязьбанк".

Представители ООО "Урал-Трейдинг" и ООО "ПИК Башуралэнергострой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на то, что оснований для приостановления производства по делу и отложения судебного разбирательства не имелось, оспариваемый договор ипотеки одобрен со стороны участников должника, заложенное имущество фактически находится у ООО "ПИК Башуралэнергострой" и им используется. Заявитель и должник указали, что полномочия лица, подписавшего договор об уступке прав (требований) в суде первой инстанции не оспаривались, вместе с тем они подтверждены надлежащим образом. ООО "Урал-Трейдинг" и ООО "ПИК Башуралэнергострой" указали на несостоятельность доводов относительно размера требования кредитора, представили копию определения от 29.04.2015 о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ООО "ХК "БУЭС", также отметили, что размер обеспеченного залогом требования определен правильно с учетом цены предмета залога, указанного в договоре об ипотеке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ХК "БУЭС" заключили договор об открытии кредитной линии N 0026-13-3-38, в соответствии с которым кредитор (банк) обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах установленного договором лимита задолженности в размере 50 000 000 руб. на срок до 31.12.2013, а заемщик - возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные подлежащие уплате платежи (л.д. 234-251). Согласно п. 2.4 договора кредит предоставлялся для целей финансирования выполнения работ и закупа материалов в рамках исполнения договора подряда от 19.12.2012 N 02/12-12-ЧГРЭС, заключенного с открытым акционерным обществом "Фортум", осуществления текущих выплат по заработной плате.

В обеспечение исполнения ООО "ХК "БУЭС" обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ПИК Башуралэнергострой" заключили договор об ипотеке (залоге нежилого помещения) от 29.01.2013 N Н-1/0026-13-3-38 и договор поручительства от 29.01.2013 N 1П/0026-13-3-38.

В соответствии с договором об ипотеке от 29.01.2013 N Н-1/0026-13-3-38 в залог предоставлялось принадлежащее ООО "ПИК Башуралэнергострой" нежилое помещение общей площадью 2099,8 кв.м., кадастровый номер 02:55:020706:2501, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 219, номера на поэтажном плане 1-9, 13, 26, 33-42, 54-78, 80-142 (л.д. 62-105). Согласно договору общая оценка предмета залога составляет 62 398 280 руб. (п. 1.2 договора).

В соответствии с договором поручительства от 29.01.2013 N 1П/0026-13-3-38 ООО "ПИК Башуралэнергострой" обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ХК "БУЭС" обязательств по возврату денежных средств по договору об открытии кредитной линии от 29.01.2013 N 0026-13-3-38, заключенному с ОАО "Промсвязьбанк" (л.д. 106-114). По условиям договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

В силу п. 10.2 договора поручительство дано на срок до 31.12.2016 включительно.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N 2-2751/2014 удовлетворен иск ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании с ООО "ПИК Башуралэнергострой" и иных лиц, являвшихся поручителями по кредитным обязательствам ООО "ХК "БУЭС", задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29.01.2013 N 0026-13-3-38. Всего взыскано с ответчиков солидарно в пользу кредитора 39 851 228 руб. 23 коп., в том числе 39 811 416 руб. 81 коп. - основной долг, 39 811 руб. 42 коп. - пени за несвоевременный возврат кредита. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (л.д. 27-31).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу N А07-4230/2014 по иску ОАО "Промсвязьбанк" обращено взыскание на принадлежащее ООО "ПИК Башуралэнергострой" имущество, переданное в залог по договору об ипотеке (залоге нежилого помещения) от 29.01.2013 N Н-1/0026-13-3-38, установлена начальная продажная цена этого имущества в размере 23 912 000 руб. (л.д. 32-40).

По договору от 23.12.2014 N 8700-12-14-05 ПАО "Промсвязьбанк" уступило ООО "Урал-Трейдинг" право требования с ООО "ХК "БУЭС" задолженности, возникшей на основании договора об открытии кредитной линии от 29.01.2013 N 0026-13-3-38 и генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 20.09.2013 N 856-ВР-03-13 (л.д. 50-57). В силу данного договора к новому кредитору помимо прав, вытекающих из вышеназванных договоров, перешли и права из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства, в том числе по договору поручительства от 29.01.2013 N 1П/0026-13-3-38, договору об ипотеке (залоге нежилого помещения) от 29.01.2013 N Н-1/0026-13-3-38.

В рамках дела о банкротстве ООО "ХК "БУЭС" (N А07-3332/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан) в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Промсвязьбанк" в сумме 41 866 166 руб. 40 коп., в том числе 39 811 416 руб. 81 коп. - основной долг, 39 811 руб. 42 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 1 917 135 руб. 86 коп. - задолженность по финансированию, 90 202 руб. 31 коп. - задолженность по комиссиям, 7600 руб. - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, о чем 25.07.2014 вынесено соответствующее определение (л.д. 13-26)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИК Башуралэнергострой". Впоследствии в связи с отказом должника производство по его заявлению о банкротстве прекращено.

Определением арбитражного суда от 30.12.2014 на основании заявления Сухова А.А., являющегося процессуальным правопреемником другого кредитора, в отношении ООО "ПИК Башуралэнергострой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Насырова Л.Ф.

ООО "Урал-Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 41 866 166 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества. В обоснование заявленного требования кредитор сослался на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, размер задолженности определил в соответствии с размером долга основного должника (заемщика), установленного определением суда от 25.07.2014 по делу N А07-3332/2014.

В связи с частичным погашением задолженности кредитор уменьшил размер требований к должнику, просил включить в реестр требований кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой" задолженность в сумме 39 906 198 руб. 64 коп., в том числе 39 811 416 руб. 81 коп. - основной долг, 39 811 руб. - пени за несвоевременный возврат суммы долга, 54 970 руб. 41 коп. - задолженность по финансированию.

Арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме и исходил при этом из того, что обоснованность требования и его размер подтверждены надлежащими доказательствами, кроме того, значимые для дела обстоятельства установлены судебными актами. Доводы временного управляющего о наличии оснований для приостановления производства по делу суд отклонил со ссылкой на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим изменению в части, касающейся размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе в части размера требования, обеспеченного залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку ООО "ХК "БУЭС" не исполнило кредитные обязательства по договору об открытии кредитной линии от 29.01.2013 N 0026-13-3-38, предъявление требований к залогодателю и поручителю - ООО "ПИК Башуралэнергострой" следует признать правомерным.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

С учетом вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 размер требования ООО "Урал-Трейдинг" по договору об открытии кредитной линии N 0026-13-3-38 не может быть выше оценочной стоимости предмета залога, поскольку должник не являлся заемщиком по кредитному договору, заключил договор залога в обеспечение обязательства другого лица - ООО "ХК "БУЭС".

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 усматривается, что начальная продажная цена предмета залога, которым обеспечено требование кредитора, установлена в размере 23 912 000 руб. При таких обстоятельствах требование ООО "Урал-Трейдинг" может быть учтено в реестре требований кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой" как требование, обеспеченное залогом лишь в сумме 23 912 000 руб.

При этом требование ООО "Урал-Трейдинг", предъявленное к ООО "ПИК Башуралэнергострой" как поручителю ООО "ХК "БУЭС" подлежит учету в реестре в составе необеспеченных залогом требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и может быть скорректировано в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Соответствующая правовая позиция относительно порядка учета в реестре требований кредиторов требований, предъявленных к должнику как поручителю и залогодателю по обязательствам другого лица, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18262/10. При ином подходе, как следует из указанного постановления, при включении в реестр требований кредиторов должника требований банка в полном объеме как требований, обеспеченных залогом, банк лишается возможности голосовать на общих собраниях кредиторов должника с учетом размера требований, определенного договором поручительства, в части, превышающей сумму оценки предмета залога.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит изменению по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы временного управляющего ООО "ПИК Башуралэнергострой" Насыровой Л.Ф. в соответствующей части являются обоснованными.

Позиция ООО "Урал-Трейдинг" и ООО "ПИК Башуралэнергострой" относительно того, что размер обеспеченного залогом требования может определяться исходя из оценки предмета залога, указанной в договоре об открытии кредитной линии от 29.01.2013 N 0026-13-3-38, представляется ошибочной, не соответствующей разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58. Начальная продажная цена нежилого помещения была установлена судебным актом арбитражного суда при обращении взыскания на заложенное имущество на основании заключения эксперта, оснований считать ее неверной у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что размер требований ООО "Урал-Трейдинг" к должнику как поручителю определен неверно.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N 2-2751/2014 установлен размер неисполненных обязательств по договору об открытии кредитной линии от 29.01.2013 N 0026-13-3-38, он составил 39 851 228 руб. 23 коп. (39 811 416 руб. 81 коп. основной задолженности, 39 811 руб. 42 коп. - пени за несвоевременный возврат кредита), соответствующая сумма взыскана с ООО "ПИК Башуралэнергострой" как поручителя ООО "ХК "БУЭС".

Поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве доказательств погашения указанной задолженности не было представлено, требование в сумме 39 851 228 руб. 23 коп. включено в реестр требований кредиторов должника правомерно.

Между тем оснований для включения требования в сумме 54 970 руб. 41 коп. судом не установлено.

Как следует из заявления ООО "Урал-Трейдинг" и данных в судебном заседании пояснений, соответствующую сумму составляет задолженность ООО "ХК "БУЭС" по генеральному договору об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 20.09.2013 N 856-ВР-03-13, заключенному с ОАО "Промсвязьбанк" (л.д. 215-227). Указанная задолженность в числе прочих обязательств названного лица была передана ООО "Урал-Трейдинг" по договору об уступке прав (требований) от 23.12.2014 N 8700-12-14-05, включена в реестр требований кредиторов ООО "ХК "БУЭС" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014.

Оснований, по которым соответствующее обязательство должно быть возложено на ООО "ПИК Башуралэнергострой", ООО "Урал-Трейдинг" в заявлении не названо, судом первой инстанции не установлено. В представленном в материалы дела договоре поручительства от 29.01.2013 N 1П/0026-13-3-38 отсутствует указание на то, что поручительством должника обеспечивается в том числе исполнение ООО "ХК "БУЭС" договора об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 20.09.2013 N 856-ВР-03-13, заключенного с ОАО "Промсвязьбанк".

Не названо соответствующее обязательство и в договоре об ипотеке (залоге нежилого помещения) от 29.01.2013 N Н-1/0026-13-3-38.

Суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, полагает, что значимые для дела обстоятельства применительно к вопросу о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой" задолженности в сумме 54 970 руб. 41 коп., ООО "Урал-Трейдинг" не доказаны. Определение суда в соответствующей части подлежит изменению, указанная сумма - исключению из общей суммы задолженности (п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права ввиду отказа в приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о признании недействительным договора об ипотеке (залоге нежилого помещения) от 29.01.2013 N Н-1/0026-13-3-38, отказа в отложении судебного разбирательства до формирования временным управляющим своей позиции, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора об ипотеке (залоге нежилого помещения) от 29.01.2013 N Н-1/0026-13-3-38, установлено не было, равно как и обстоятельств, связанных с его незаключенностью.

Временный управляющий Насырова Л.Ф. указала в апелляционной жалобе, что оспариваемый договор является крупной сделкой, заключенной в отсутствие одобрения общим собранием участников общества, сослалась на положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же в время в суде первой инстанции соответствующие возражения не были заявлены, предметом исследования и оценки суда не являлись.

В силу названных обстоятельств, в случае признания судом оспариваемого договора недействительным, временный управляющий или иные лица не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта о признании обоснованным требования кредитора, по новым обстоятельствам (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не может согласиться с подателем апелляционной жалобы в том, что он был лишен возможности заявить вышеуказанные возражения в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора поступило в арбитражный суд 13.02.2015, тогда же было направлено временному управляющему. Насырова Л.Ф. на то, что заявление и приложенные к нему документы не были ею получены, не ссылалась, 03.03.2015 представила в суд ходатайство о приостановлении производства по делу, из содержания которого усматривается осведомленность временного управляющего о размере и основаниях заявленного требования (л.д. 210-211).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 заявление ООО "Урал-Трейдинг" принято к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2015. Копия определения получена временным управляющим 24.03.2015 (л.д. 263).

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Насырова Л.Ф. имела возможность заявить возражения против требования, обосновать свою позицию в споре, нарушения принципов состязательности и равноправия судом не допущено (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, в том случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 29.01.2013 N 0026-13-3-38 договор об ипотеке (залоге нежилого помещения) от 29.01.2013 N Н-1/0026-13-3-38 зарегистрирован в установленном порядке, недействительным не признан.

Отсутствие у должника недвижимого имущества, переданного в залог, вследствие чего было бы невозможным обращение взыскание на него, временным управляющим не доказано.

Как следует из акта осмотра залогового имущества от 02.04.2015 нежилое помещение, расположенное в здании, находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 219, являющееся предметом залога, осмотрено, имеется в наличии (л.д. 255).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в указанном акте отсутствует подпись временного управляющего, не указаны идентифицирующие признаки имущества, а сам акт составлен не на месте осмотра, подлежит отклонению. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности изложенных в акте сведений и при отсутствии иных доказательств, подтверждающих выбытие имущества из владения должника, его утраты (гибели), признаются судом надлежащими доказательствами сохранения имущества в натуре и его принадлежности ООО "ПИК Башуралэнергострой".

Довод временного управляющего ООО "ПИК Башуралэнергострой" Насыровой Л.Ф. о несоответствии размера требований, предъявленных в рамках дела о банкротстве ООО "ХК "БУЭС" и ООО "ПИК Башуралэнергострой", следует признать необоснованным.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ответственности поручителя не может быть больше размера основного обязательства, если только поручитель специально не взял на себя большую или меньшую ответственность.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 по делу N А07-3332/2014 в реестр требований кредиторов ООО "ХК "БУЭС" включено требование ОАО "Промсвязьбанк" по договору об открытии кредитной линии от 29.01.2013 N 0026-13-3-38 в сумме 39 811 416 руб. 81 коп. основного долга, 39 811 руб. 42 коп. пени за несвоевременный возврат кредита. Указанный размер требования соответствует размеру требования, предъявленного по указанному обязательству поручителю - обществу "ПИК Башуралэнергострой" обществом "Урал-Трейдинг".

При таких обстоятельствах определение суда от 03.04.2015 подлежит изменению по приведенным в настоящем постановлении мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 по делу N А07-15483/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания "Башуралэнергострой" требование общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" в сумме 39 851 228 руб. 23 коп., включая основной долг по кредитному договору от 29.01.2013 N 0026-13-3-38 - 39 811 416 руб. 81 коп., пени - 39 811 руб. 42 коп. Требование в сумме 23 912 000 руб. учесть в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 29.01.2013 N Н-1/0026-13-3-38.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

М.Н. Хоронеко А.П. Скобелкин