Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 10АП-2574/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А41-12177/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 21.05.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Байрамова Этибара Байрамовича Оглы на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-12177/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску (заявлению) ООО "Техкам" к ИП Байрамову Этибару Байрамовичу Оглы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техкам" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Ип Байрамов Э. Б. (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 487 040 руб. за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 210 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-12177/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ИП Байрамов Э. Б. в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Техкам" взыскана задолженность в размере 2 487 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 487 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Байрамов Э. Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, истцом Ответчику был поставлен товар по следующим товарным накладным:

- Товарная накладная N Т-000045 от 09.09.2011 г. на сумму 104 370,00 рублей.

- Товарная накладная N 127 от 05.04.2012 г. на сумму 4 960,00 рублей.

- Товарная накладная N 347 от 24.07.2012 г. на сумму 130 000,00 рублей

- Товарная накладная N Т-87 от 12.11.2012 г. на сумму 80 600,00 рублей.

- Товарная накладная N Т-142 от 11.10.2012 г. на сумму 198 000,00 рублей.

- Товарная накладная N Т-111 от 30.11.2012 г. на сумму 1 614 280,00 рублей.

- Товарная накладная N Т-116 от 05.12.2012 г. на сумму 46 480,00 рублей.

- Товарная накладная N Т-167 от 26.12.2012 г. на сумму 808 350,00 рублей.

Всего поставлено товара на общую стоимость 2 978 040,00 рублей.

С учетом частичной оплаты истцом ко взысканию заявлена задолженность в размере 2 487 040,00 руб.

Поскольку указанная задолженность в установленном порядке оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что поставленный товар оплачен в полном объеме, а часть товара, не оплаченная ответчиком, возвращена истцу.

При этом, представителем истца было сделано заявление о фальсификации документов на которые в обоснование своих доводов сослался ответчик: квитанции к приходным кассовым ордерам N 509 от 10.08.2013 г., N 501 от 01.08.2013 г., N 619 от 14.10.2013 г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 15.10.2013 г., накладные на возврат товара N 31 от 30.07.2013 г., N 32 от 30.07.2013 г., N 35 от 16.10.2013 г.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ".

Согласно экспертного заключения, оттиски печати ООО "ТЕХКАМ", имеющиеся на: - накладных на возврат товара (возврат от покупателя): N N 31 от 30.07.2013, 32 от 30.07.2013, 35 от 16.10.2013; акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 15.10.2013 г. (на 2-х листах) и части оттисков печати ООО "ТЕХКАМ", имеющиеся на: трех квитанциях к приходным кассовым ордера- NN 509 от 10.08.2013, 501 от 01.08.2013, 619 от 14.10.2013, нанесены клише, изготовленным фотополимерным способом с использованием водорастворимого материала письма типа штемпельной краски.

Оттиски (части оттисков) печати, имеющиеся в вышеперечисленных документах, нанесены не печатью ООО "ТЕХКАМ", представленной на исследование.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в связи с наличием, по мнению ответчика, в иных документах аналогичных оттисков печати.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как данная экспертиза проводилась в целях проверки заявления о фальсификации определенных документов, а не каких-либо иных документов, имеющихся у сторон. Заявления о фальсификации в отношении иных документов, имеющихся в материалах дела, сторонами не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исключил из числа доказательств вышеуказанные документы.

В суде апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и вызове свидетелей.

Указанные ходатайства были отклонены судом апелляционной инстанции на основании ст. ст. 82, 86, 88 АПК РФ, так как дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка назначения экспертизы, а именно не указания в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы сроков проведения экспертизы, размера вознаграждения, а так же Фамилия Имя Отчество эксперта, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как ответчик не был лишен права заявить отвод эксперту в том числе и после составления экспертного заключения, однако не сделал этого, сведения о размере вознаграждения эксперту содержаться в информационном письме от экспертного учреждения, равно как и сроки проведения экспертизы, в связи с чем, не указание такой информации не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Поскольку, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 454, 457, 487 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 210 руб. за период 27.12.12 по 08.07.2014. на основании ст. 395 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.15 года по делу А41-12177/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская