Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 15АП-9242/15

город Ростов-на-Дону

28 мая 2015 г.

дело N А32-25278/2014

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мельниковой Л. А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу N А32-25278/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом базар"

к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Л. А.,

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Сегеда Галины Викторовны; индивидуального предпринимателя Сегеда Юрия Геннадьевича,

об освобождении земельного участка, взыскании 15 633 рублей,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мельникова Л.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу N А32-25278/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что ранее, 26.02.2015 в установленный законом срок, заявителем подана апелляционная жалоба которая ошибочно направлена непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. После возвращения, определением суда от 06.03.2015, первоначально поданной апелляционной жалобы заявителем устранены недостатки, и настоящая жалоба подана в установленном порядке.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).

Заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вынесено 30.01.2015, месячный срок истек 28.02.2015. Апелляционная жалоба подана с нарушением срока 14.05.2015, согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края.

Судом установлено, что первоначально поданная в установленный законом срок апелляционная жалоба направлена заявителем, в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ, непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Данное нарушение допущено по вине заявителя, что им не отрицается.

Не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Знание закона лицами, участвующими в деле, является одной из основополагающих презумпций, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут именно лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае пропуск срока на апелляционное обжалование является прямым следствием несоблюдения порядка подачи апелляционной жалобы ее заявителем, а не следствием воздействия каких-либо внешних факторов, помешавших ему подать апелляционную жалобу вовремя.

В соответствии с пунктом 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Определение от 06.03.2015 о возвращении жалобы по мотиву несоблюдения порядка ее подачи опубликовано уже 07.03.2015 в 10:12:26 МСК, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел. Повторная подача жалобы 14.05.2015, более чем через месяц после вынесения указанного определения, объективными уважительными причинами заявителем не объясняется. Лицу, ошибочно подавшему жалобу непосредственно в апелляционный суд, не было нужды дожидаться получения копии определения о возвращении жалобы - такое лицо несет процессуальную обязанность самостоятельного отслеживания процессуальной судьбы своей жалобы, в том числе, с использованием сервиса Картотеки арбитражных дел.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

Заявителем не представлено подлинника документа подтверждающего оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 33 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 28 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов