Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-17863/15

город Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-61369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Самарской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-61369/2014, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску Министерства образования и науки Самарской области к ООО "Русторгконцепт" о взыскании неустойки 20 949 100 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Чваненко Д.А. по доверенности от 12 марта 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Самарской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русторгконцепт" о взыскании 20949100 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту N 0142200001312002675_135432 от 20.07.2012.

При этом, истец обосновывает исковые требования просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по поставке оборудования в рамках заключенного сторонами государственного контракта N 0142200001312002675_135432 от 20.07.2012.

Решением от 12 декабря 2014 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, заявитель жалобы указал, что факт поставки спорного товара ответчиком до 14.09.2012 не подтвержден материалами дела, а имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных, полученных от грузополучателей, не могут служить доказательством подтверждающим надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному государственному контракту. Указал, что согласно паспортам и руководствам по эксплуатации на технологическое оборудование, поставленное ответчиком образовательным учреждениям Самарской области оборудование произведено и упаковано в октябре-ноябре 2012 года, в связи с чем не могло быть поставлено в сентябре 2012 года.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 20.07.2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0142200001312002675_135432, по условиям которого поставщик обязался поставить 64 грузополучателям - образовательным учреждениям Самарской области, указанным в контракте, комплекты технологического оборудования для оснащения школьных пищеблоков (пункт 1.1 контракта).

Контракт заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, поставка товара должна быть произведена поставщиком в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со Спецификацией, в соответствии с Техническим заданием, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет 51030000 руб., в том числе НДС - 7784237,29 коп.

Согласно пункту 4.4.1 контракта, исполнением обязательств поставщиком по поставке оборудования считается доставка оборудования грузополучателям в месте их нахождения и подписание сторонами поставщиком и заказчиком акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, срок поставки товара: 60 календарных дней с момента заключения контракта (т.е. в срок до 17.09.2012).

Контракт считается выполненным после передачи оборудования в полном объеме грузополучателям и подписания акта об исполнении взаимных обязательств по контракту (пункт 9.3 контракта).

При этом, между сторонами 10 декабря 2012 года подписан Акт приема-сдачи по государственному контракту N 0142200001312002675 - 135432 от 20.07.2012, которым установлено, что по состоянию на 10 декабря 2012 года поставка товара выполнена на сумму 49878918 руб. 54 коп., а оплата контракта произведена истцом также на сумму 49878918 руб. 54 руб., что также подтверждается платежным поручением N 554 от 12.12.2012. Истец и ответчик претензий друг к другу не имеют.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по поставке оборудования в рамках заключенного сторонами государственного контракта N 0142200001312002675_135432 от 20.07.2012. В частности, истец указал, что фактическая поставка образовательным учреждениям Самарской области оборудования была осуществлена ответчиком с нарушением установленного пунктом 9.2 контракта срока поставки (на 84 календарных дня), что подтверждается Актом приема-сдачи по государственному контракту N 0142200001312002675 135432 от 20.07.2012, подписанным сторонами 10.12.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (просрочка исполнения), истцом ответчику начислена неустойка в размере, установленном пунктом 8.2.1 контракта в размере 0,5% от стоимости товара, поставленного с просрочкой, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 20949100 руб. за 84 календарных дня просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела копии накладных и актов приёма-передачи товаров, подписанных между ответчиком и получателями продукции, из содержания которых следует, что фактически продукция поставлена непосредственно получателям до 14.09.2012, монтаж оборудования произведён, работоспособность товара проверена и стороны не имеют претензий друг к другу, связанных с выполнение монтажных и пусконаладочных работ.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи продукции заказчику и подписания акта сдачи-приемки товара заказчиком и поставщиком.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о том, что факт поставки спорного товара ответчиком до 14.09.2012 не подтвержден материалами дела, а имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных, полученных от грузополучателей, не могут служить доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному государственному контракту, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом, суд первой инстанции, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в государственном контракте слов и выражений, учитывая тот факт, что товар передавался не истцу, а указанным в контракте получателям, правомерно отметил, под термином "заказчик", согласно пункту 7.5 контракта, имеется в виду не конкретно истец, а каждый из получателей товара, с которым также оформлялись акты приема-передачи, и которые, в свою очередь, свидетельствуют о том, что просрочки со стороны ответчика не было.

О фальсификации указанных спорных товарных накладных и актов приёма-передачи товаров представитель истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, в предусмотренном законом порядке, не заявил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Ссылка заявителя жалобы о том, что согласно паспортам и руководствам по эксплуатации на технологическое оборудование, поставленное ответчиком образовательным учреждениям Самарской области оборудование произведено и упаковано в октябре-ноябре 2012 года, в связи с чем не могло быть поставлено в сентябре 2012 года, сама по себе не может являться предусмотренным законом основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку из содержания указанных документов не представляется возможным установить, что данные паспорта и руководства по эксплуатации на технологическое оборудование относятся к оборудованию, являющегося предметом спорного государственного контракта.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Следует отметить, что представитель истца для участия в заседании апелляционного суда не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, бесспорными доказательствами не подтвердил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта, а также для переоценки оспариваемых ответчиком выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-61369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова