Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-17146/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-169326/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Труженик-89"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 г.

по делу N А40-169326/14,

принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-1307),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Труженик-89" (ОГРН 1022001544113, 366400, Чеченская республика, Шатойский район, с. Юкерч-Келой, Дубовая, д. 27)

к Закрытому акционерному обществу "Смартбанк" (ОГРН 1025000006459, 127220, г.Москва, ул. Писцовая, д.13 А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимишев И.Я. по доверенности от 15.01.2015;

от ответчика: Илющенко М.Н. по доверенности N 20 от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Производственно-коммерческая фирма "Труженик-89" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Смартбанк" убытков в сумме 10 185 000 руб..

Решением суда от 05.03.2015 года в удовлетворении заявленных требований Производственно-коммерческая фирма "Труженик-89" (ООО) отказано.

Производственно-коммерческая фирма "Труженик-89" (ООО) не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО "Смартбанк" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силе решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.11.2009 года по делу N А77-819/09, которым с ГУП "Спецстрой" Министерства строительства ЧР в пользу ООО "Труженик-89" взыскана задолженность в сумме 17 013 247 руб.66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 557 196 руб.57 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 100 000 руб., наложение ареста на денежные средства должника, имевшиеся на расчетном счете в ЗАО "ЗАТО-Банк" (правопреемник ЗАО "Смартбанк") в рамках исполнительного производства, осуществление незаконных операций сотрудником банка по списанию денежных средств должника, что повлекло невозможность исполнения судебного акта и причинение убытков в сумме 10 185 000 руб.. В подтверждение представлены: постановление Заводского районного суда г.Грозного Чеченской Республики о прекращении уголовного дела N 1-119/11 в отношении Сетиханова А.К. в связи с деятельным раскаянием от 10.10.2011 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании убытков.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленного в материалы дела постановления о прекращении уголовного дела N 1-119/11 в отношении Сетиханова А.К. в связи с деятельным раскаянием от 10.10.2011 года следует, что истец узнал о своем нарушенном праве на стадии предварительного следствия.

Как следует из материалов дела требование о взыскании с ЗАО "Смартбанк" убытков в сумме 10 185 000 руб., предъявлено в суд 17.11.2014 года, то есть по истечении трех лет, с момента когда, Производственно-коммерческая фирма "Труженик-89" (ООО) должно было узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2015 г. по делу N А40- 169326/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Труженик-89" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова