Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-13690/15

город Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-158368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЯМТРАНССЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-158368/2014, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "МП ТРАНСАЗИЯ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1107746820774, юр.адрес: 107076, г. Москва, ул. 1-я Бухвостова, д. 12/11, корп. 17-18, офис 323-1) к ООО "АЯМТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1051402122144, юр.адрес: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чернышевского, д. 107) о взыскании задолженности, неустойки и штрафа

3-е лицо: ООО "ВЭЛА ТРЕЙД"

при участии в судебном заседании:

от истца: Грабко М.Б. (по доверенности от 03.02.2015)

от ответчика: Хватов С.А. (по доверенности от 18.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МП ТРАНСАЗИЯ ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЯМТРАНССЕРВИС" о взыскании 5 007 415 руб. 85 коп. задолженности по договору N 25/А1/1312174 транспортной экспедиции от 24.12.2013 г., из них 144 940 руб. 85 коп. долг, 552 975 руб. неустойка за сверхнормативной пользование контейнерами, 4 309 500 руб. штраф за несвоевременный возврат контейнеров.

Решением суда от 06 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что соглашение о передаче прав и обязанностей от 07.05.2014 г. не заключалось, оно является ничтожным, и неправильно квалифицировано судом как сделка по переводу долга, поскольку является взаимной уступкой прав требований. Ответчик как грузополучатель каких-либо инструкций об отправке порожних контейнеров куда-либо не получал и сам обратился к истцу за инструкциями, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика и отсутствии его вины. Расчет штрафа за несвоевременный возврат контейнеров не содержит указание на номера контейнеров, период просрочки и потому является необоснованным. Неустойка за сверхнормативное пользование и штраф за несвоевременный возврат контейнеров являются двойной ответственностью за нарушение одного и того же обязательства. Штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Наличие основной задолженности не доказано истцом. Отказывая в проведении почерковедческой экспертизы суд нарушил нормы процессуального права.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом (экспедитор) и ООО "ВЭЛА ТРЕЙД" (клиент) заключен договор N 25/А1/1312174 транспортной экспедиции от 24.12.2013 г., в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение, за счет клиента и по его поручению выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах и генеральных грузов морским, железнодорожным, автомобильным транспортом. Перечень, объем и стоимость транспортно-экспедиционных услуг, обязательных к исполнению и согласованных Сторонами, указываются в Приложениях к настоящему договору.

По поручению клиента истец организовывал ускоренные комплектные отправки большегрузных контейнеров по маршруту стация Москва2-Митьково, Московской железной дороги - станция Беркакит Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя ООО "АЯМТранссервис" (грузополучатель).

В адрес грузополучателя отправлены контейнеры, которые по условиям договора (приложение N 2) предоставлялись во временное краткосрочное пользование с обязанностью по возврату после выгрузки.

По условиям комплектной отправки, осуществлявшейся один раз в неделю, время пользования ограничивалось особенностью движения контейнерного поезда, который после выгрузки на станции Беркакит следовал на станцию Находка ДВЖД с порожними контейнерами.

Стороны согласовали нахождение подвижного состава на станции Беркакит в ожидании отправки на станцию Находка ДВЖД не более 5 дней (пункт 13 приложение N 2). За время ожидания отправки, контейнеры, прибывшие на станцию Беркакит, должны быть освобождены от груза, очищены и подготовлены к отправке по инструкциям экспедитора.

Пунктами 2.1.15, 2.1.16 договора предусмотрено, что клиент обязуется в случае отправки груза Клиента в контейнере, предоставленном Экспедитором, обеспечить полную выгрузку груза, а также полную его очистку от груза в течении нормативного срока использования контейнера. В случае отправки груза Клиента в контейнере, предоставленном Экспедитором, обеспечить за свой счет возврат порожнего контейнера после выгрузки строго следуя инструкциям Экспедитора (место) в течении нормативного срока его использования.

Между ответчиком (сторона-2) и 3-им лицом (сторона-1) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей от 07.05.2014 г., в соответствии с которым переданы права и обязанности по договору 25/А1/1312174 от 24.12.2013 г., права и обязанности клиента перешли ответчику в объеме по состоянию 01.05.2014 г. с согласия истца, что подтверждено письмом истца от 30.04.2014 г. поскольку спорные контейнеры (23 шт. - 20-футовых и 7 шт. - 40 футовых) находились в фактическом владении ООО "АЯМТранссервис".

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014) перевод долга на другое лицо может осуществить только сам должник. Довод ответчика о необходимости направления уведомлений в адрес истца от ответчика не основан на законе. Требование о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, остается без изменения. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данная норма защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При названном подходе у кредитора имеется возможность оценить имущественное положение нового должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных последствий для самого кредитора (Постановление от 01.10.2013 N 3914/13).

Как правильно установил суд первой инстанции, норма статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в обоснование позиции, вступила в силу 01.07.2014 года (ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), в то время как соглашение заключено 07.05.2014 г.

Безвозмездность сделки, по мнению ответчика, в силу ст. 575 и 168 ГК РФ является основанием для признания соглашения ничтожной сделкой. Однако, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, ответчик как сторона соглашения, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Несмотря на указание в тексте п. 2 Соглашения на безвозмездность сделки, после проведения оплаты 10.06.2014 г ООО "Вела Тред" может требовать от ответчика оплаченную сумму, если не является обязанной стороной.

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении действительного соглашения.

Ответчик как обязанное лицо по договору 25/А1/1312174 от 24.12.2013 г. сообщает письмом N 66 от 11.06.2014 г., что 23 контейнера со станции Беркакит вывезены в г. Якутск и поселок Беркакит для загрузки ломом черного металла с дальнейшей отправкой на Владивосток и Находку в течение одного месяца.

Следовательно, ответчик подтверждает, что по 11.06.2014 г. пользуется и распоряжается контейнерами, что возможно только на основании соглашения с ООО "Вела трейд", в противном случае, имело бы место незаконное пользование.

Кроме того, ответчик просит истца скорректировать имеющиеся у него инструкции по сдаче порожних контейнеров - электронное письмо от 11.06.2014 г.

В течение месяца, после получения подтверждения от ответчика контейнеры со станции Беркакит не отправлены. Во избежание начисления пени, ответчик письмом N 2014-05-85 от 27.06.2014 предложил пользование контейнерами с 01.07.2014 г для истца прекратить. Для этого оформлено соглашение N 2014-05-88 от 08.07.2014 г. с собственником контейнеров ООО "ИмпульсЛайн", по условиям которого обязательства ответчика в рамках договора 25/А1/1312174 от 24.12.2013 г по пользованию контейнерами в количестве 20 штук прекращены по состоянию на 01.07.2014 г. Как следствие на эту же дату прекращены и обязательства ответчика по возврату, т.к. дальнейшее пользование осуществляется в рамках указанного соглашения.

Таким образом, в пользовании ответчика на 01.07.2014 г. остались три 20 футовых контейнера владельца ООО "ДВЛК": DRYU1960457, DRYU1960375, DRYU1960333 (табл.N 1 позиции с 21- 23) и семь 40 футовых собственности ООО "Ванконтейнер": HDMU6567204, TCNU6982770, DFSU6292500, HDMU6531768, HDMU6369960, DRYU9373081, HDMU6703790 (табл.N 1 позиции с 24 по 30).

По условиям п. 4.12 договора за нарушение сроков нормативного пользования контейнеров истцу возмещаются расходы по цене третьих лиц, а в случае согласования сверхнормативных ставок - по цене, согласованной сторонами в приложении к договору. Стороны согласовали стоимость транспортно-экспедиторских услуг, связанных с организацией перевозки контейнеров с грузом по маршруту станция Москва 2 Митьково - станция Беркакит. Транзитное время в пути следования до станции Беркакит Дальневосточной жд. определено 12-14 дней (пункт 1.1. приложение N 2). Время доставки контейнера получателю и возврата в порожнем состоянии на станцию 5 дней (пункт 9 приложения N 2).

Таким образом, нормативный срок пользования контейнером, определенный в пункте 2.1.16 на маршруте экспедирования составляет не более 20 дней. Возмездное пользование контейнером будет иметь место после окончания срока рассчитанного при составлении договора.

Даты отгрузки контейнеры со станции Москва-2 Митьково подтверждаются железнодорожными накладными, представленными в материалы дела и сведениями из системы Этран ОАО "РЖД". Возмездное пользование начинается на 21 день после даты отгрузки. При расчете были учтены сроки прибытия на станцию Беркакит, поскольку в силу закона кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Задержка в пути следования по железной дороге не зависит от ответчика, как следствие до даты прибытия контейнеров на станцию Беркакит ответчик не может нести ответственность за сверхнормативное пользование. Расчет был выполнен на основании счетов третьих лиц, поскольку нормативные сроки были нарушены даже с учетом указанных обстоятельств. Сумма неоплаченной пени за сверхнормативное пользование контейнерами на дату заявление иска составила 552 975 руб.

Кроме того, ответчик оплатил сверхнормативное пользование контейнеров по договору 25/А1/13121 74 от 24.12.2013 г. по счету N 337 от 30.06.2014 г. на сумму 169 353 руб. 60 коп. за период по 30.06.2014 г. платежным поручением N 860 от 30.07.14 в размере, указанном в счете.

При этом в письме N 76 от 23.06.2014 г. ответчик сообщает о готовности оплатить и сверхнормативное пользование в размере 60 600 руб. (счет 278 от 30.06.2014).

Таким образом, довод, что указанное платежное поручение к спорному договору не относится - несостоятелен.

Ответчик как обязанное лицо по договору 25/А1/1312174 от 24.12.2013 г. сообщает письмом N 66 от 11.06.2014 г.. что 23 контейнера со станции Беркакит вывезены в г. Якутск и поселок Беркакит для загрузки ломом черного металла с дальнейшей отправкой на Владивосток и Находку в течение одного месяца.

Следовательно, ответчик подтверждает, что по 11.06.2014 г. пользуется и распоряжается контейнерами, что возможно только на основании соглашения с ООО "Вела трейд", противном случае, имело бы место незаконное пользование.

Кроме того, ответчик просит истца скорректировать имеющиеся у него инструкции по сдаче порожних контейнеров - электронное письмо от 11.06.2014 г. Так менеджер ответчика сообщает, что в наличии инструкции для отправки порожних контейнеров по железной дороге, но они будут отправлены по жд. в груженном состоянии и завозиться после выгрузки автотранспортом. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии инструкций надуманы и не соответствуют действительности.

Данными действиями ответчик признавал действительность соглашения о передаче прав и обязанностей от 07.05.2014 г., поэтому последующее его заявление о незаключенности и недействительности этой сделки суд апелляционной инстанции оценивает как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не подлежащее защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права в отказе судом первой инстанции в проведении по заявлению ответчика почерковедческой экспертизы, поскольку суд считает возможным правильно рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Как указано выше, в нормативный срок пользования на маршруте экспедирования включено время автодоставки контейнера получателю и возврата на станцию Беркакит в количестве 5 дней с момента выдачи контейнеров грузополучателю (пункт 9 приложения N 2). По условиям договора штраф за несвоевременный возврат на станцию определен по трем ставкам (п. 11 приложение N 2) в размере: 300 рублей сутки за контейнер при возврате в срок от 5 до 7 суток; 500 рублей /сутки за контейнер при возврате в срок от 7до 10 суток; 1500 рублей /сутки за контейнер при возврате в срок свыше 10 суток.

Даты выдачи контейнеров ответчику на станцию Беркакит ДВЖД подтверждаются железнодорожными накладными, представленными в материалы дела и сведениями из системы Этран ОЛО "РЖД". Обязанность ответчика по своевременному возврату порожних контейнеров на станцию Беркакит не исполнена. За нарушение сроков возврата с автоперевозки начислен штраф по цене согласованной в приложении по 30.06.2014 г. включительно за несвоевременный возврат 23 контейнеров в размере 2700000 руб., и по 20.09.2014 г. за несвоевременный возврат 7 контейнеров в размере 1 609 200 руб.

Платежное поручение N 282 от 25.08.2014 г. на сумму 151 609 руб. 94 коп, по мнению ответчика также не должно быть принято судом во внимание, поскольку в счете указаны контейнеры не являющиеся спорными.

Письмом N 2014-06-83 от 23.06.2014 г. ответчик подтверждает, что завоз контейнеров был им произведен в адрес ООО "МП Трансазия Холдинг" и гарантировал погашение по счетам, выставленным за хранение и погрузоразгрузочные работы по контейнерам.

В соответствие данным, подтвержденных станцией Москва Митьково2, порожние контейнеры находились на станции длительное время.

Контейнеры ответчиком получены, на возмещение расходов по хранению, стоимости погрузо-разгрузочных работ, стоимости пропуска выставлены счета. Выдача контейнеров осуществлялась на основании заявок ответчика, поданных им в рамках договора 25/А1/1312174 от 24.12.2013 г.

На контейнеры, выданные в мае, июле, августе оформлен счет N 369 от 22.08.2014 на сумму 151 609 руб. 94 коп., который оплачен в полной сумме платежным поручением N 282 от 25.08.2014 г.

На контейнеры, остающиеся с 23.08.2014 по 08.09.2014 г оформлен счет N 419 от 08.09.2014 на сумму 48 547 руб. 56 коп., который не оплачен.

Ссылки ответчика на письма, указанные в жалобе несостоятельны, поскольку как верно отметил суд первой инстанции ответчик 01.06.2014 г. выдал генеральному директору ООО "Вэла Тррейд" доверенность действовать от имени общества "АямТрансервис". При таких обстоятельствах, действия ответчика нельзя признать добросовестными.

По мнению ответчика, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основной долг, предъявленный ко взысканию, складывается из неоплаченных сумм за выполненные услуги по признанному акту сверки и счету N 419 от 08.09.2014 за хранение, погрузоразгрузочные работы с завезенными на станцию Москва2 - Митьково контейнерами (96393,29 руб. + 48547,56 руб. = 144940,85 руб.). За несвоевременную оплату счетов договором предусмотрена ответственность в размере 0,1% от суммы счета (пункт 4.5) за каждый день просрочки. Требуя оплаты суммы основного долга, санкции за нарушение обязательства по своевременной оплате не предъявляются. Штраф начислен за нарушение иного обязательства - своевременный возврат порожних контейнеров с автоперевозки на станцию Беркакит.

Следовательно, размер основного долга не может обосновывать ни размер штрафа, ни последствия нарушения иного обязательства. Учитывая количество невозвращенных большегрузных контейнеров (30 штук) и длительность периода невозврата (от 70 до 159 дней) суд первой инстанции обоснованно признал начисленный штраф соизмеримым с последствиями нарушения обязательства.

Заявление ответчика о том, что неустойка за сверхнормативное пользование и штраф за несвоевременный возврат контейнеров являются двойной ответственностью за нарушение одного и того же обязательства, противоречит обстоятельствам дела.

Материалами дела (железнодорожные накладные) подтверждается, что собственником подвижного состава, является ЗАО "Русская Тройка". По условиям договора на предоставление железнодорожного подвижного состава N 25/А2/140101 от 17.01.2014 г., заключенного истцом с ЗАО "Русская Тройка" предусмотрены случаи в которых взимается штраф в размере 2000 рублей за каждые сутки задержки каждой платформы (пункт 5.4), в том числе за нарушение сроков согласованного периода времени отправки платформ, который составляет 2 суток (пункт 3.6).

Штраф за отказ от погрузки платформ в размере 2 000 руб. за каждые сутки, отказом признается факт не отправки предоставленных платформ в течении 7 суток с момента вывода порожней из под выгрузки на пути общего пользования (пункт 5.5). Кроме того подлежат возмещению расходы, связанные с простоем платформ (сбор за отстой) и иные убытки, возникшие в связи с задержкой отправки платформ.

В обоснование требований по взысканию штрафа истец указывает, что обязанность по своевременной отправке подвижного состава обеспечивалась, в том числе и согласованием сроков возврата контейнеров с автоперевозки. Таким образом, последствия несвоевременного возврата контейнеров на станцию Беркакит с автоперевозки соизмеримы размерам начисленного штрафа.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. За нарушение сроков возврата с автоперевозки начислен штраф по цене согласованной сторонами: 300 рублей сутки за контейнер при возврате в срок от 5 до 7 суток; 500 рублей /сутки за контейнер при возврате в срок от 7до 10 суток; 1500 рублей /сутки за контейнер при возврате в срок свыше 10 суток.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованны и удовлетворены в полном объеме правомерно судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-158368/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын