Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-16524/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-8841/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-8841/15, принятое судьей Агеевой Л.Н. (87-63) в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, 105064, Москва, ул.Старая Басманная, д.12, стр.1)

к ООО "ВагоноРемонтная Компания" (ОГРН 1141326014708, 430030, г.Саранск, Республика Мордовия, ул.Б.Хмельницкого, д.81)

о взыскании 87.364,27 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Некаева Е.В. по доверенности от 22.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ВагоноРемонтная Компания" (далее - ответчик, подрядчик) 87.364,27 руб. убытков по договору N ДД/В-514/9 от 31.12.2009 (далее - договор), 3.495 руб. судебных расходов по госпошлине.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2015 в порядке ст.124 АПК РФ изменено наименование ответчика на ООО "ВагоноРемонтная Компания".

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением суда от 23.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности исковых требований и отсутствия правовых оснований для взыскания убытков в порядке ст.ст.393,15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке ч.5 ст.159, ст.153.1 АПК РФ отказано.

Через канцелярию суда поступило ходатайство истца о процессуальном правопреемстве на АО "ПГК" с приложением подтверждающих документов, которое в силу ст.48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены ли изменения принятого судебного решения в апелляционном порядке в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 31.12.2009 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или на ином законном основании, оказать указанные в п.1.2 услуги, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями указанных в п.5.1.1. договора документов и иных действующих нормативных актов и документов МПС России и ОАО "РЖД".

Дополнительным соглашением N 9 от 30.12.2011 срок договора продлен до 30.12.2011.

Гарантийные обязательства сторон установлены ст.6 договора.

В частности, согласно п.6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы на ремонт грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта,начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта(далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно (п.6.3 договора).

Согласно п.6.3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения к нему N 7 от 27.02.2011) Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Весь ущерб заказчика, в том числе оп оплате провозных платежей, возмещается подрядчиком в течение 30 календарных дней от даты предъявления претензии и подтверждающих документов.

Подрядчиком во исполнение условий договора в период с 11.05.2011 по 31.10.2013 произведен плановый капитальный (деповский) ремонт вагонов N N 52057023, 52909314, 55412738, 67239855, 67451336, 55425623, 55406698, 55212955 (далее - вагоны), которые приняты заказчиком без каких-либо претензий.

В период гарантийного срока вагоны отцеплены в связи с выявлением неисправностей, которые устранены ОАО "РЖД" на основании договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, заключенного между истцом (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик).

Расходы истца по устранению выявленных при отцепке вагонов неисправностей составили 87.364,27 руб.

Представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41-М содержат вывод о вине ответчика в выявленных дефектах вагонов.

Претензии заказчика (истца) оставлены подрядчиком (ответчиком) без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 Кодекса).

В соответствии с п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1,2 ст.15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Особенности представления доказательств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, определены ст.228 АПК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, вагоны N N 55425623, 55212955, 55412738 отцеплены по коду "157", вагон N 52909314 отцеплен по коду "441", вагон N 55406698 отцеплен по коду "603", вагон N67451336 по коду "205", вагон N52057023 по коду "225" и вагон "67239855 по коду "607".

Согласно договору, подрядчик несет гарантийную ответственность за выполненные работы по технологическим неисправностям, включенным в классификатор: "Основные неисправности вагонов" (КЖА 2005 05).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что коды "441" и "157" были введены в приложение к Регламенту в мае-июне 2014 г., после его утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса, что не оспаривается апеллянтом. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отцеп вагонов по этим кодам и работы, проведенные до мая-июня 2014 г. не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, поскольку до внесения данных кодов в Приложение к Регламенту ОАО "РЖД" не имел права проводить по ним расследование и составлять акты рекламации.

Кроме того, в соответствии с Классификатором, коды "441", "603" не являются технологическими, а относятся к коду повреждения и, в силу, п. 6.2 договора, не является гарантийным случаем ответчика.

Иные вагоны согласно названного классификатора отцеплены по технологическим дефектам.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41-М (т.1, л.д.30,43,52,61, 73,83,94,103) сами по себе не являются достаточными и достоверными доказательствами вины подрядчика в заявленном размере убытков и прямой причинно-следственной связи между произведенным подрядчиком ремонтом и заявленным истцом размером убытков, поскольку эти акты составлены в одностороннем порядке при отсутствии доказательств заблаговременного получения подрядчиком уведомлений о проведении расследования, истцом не представлены приложения к актам-рекламациям, подтверждающие выводы о виновности ответчика в выявленных дефектах вагонов, которые после проведенного ответчиком ремонта неоднократно отцеплялись и ремонтировались, а доказательств того, что выявленные при последней отцепке вагонов технологические дефекты относятся к перечню работ, ненадлежащим образом выполненных (или не выполненных при наличии к тому оснований) подрядчиком при плановом деповском ремонте истец суду в порядке ч.1 ст.65, ст.228 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене или изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Иное толкование апеллянтом норм условий договора, права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 48, 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца с ОАО "ПГК" на АО "ПГК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-8841/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров