Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-13473/15

26 мая 2015 г.

А40-185954/2014

(Резолютивная часть).

N 09АП-13473/2015

г. Москва Дело N А40-185954/14

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Жоглик Раисы Алмасовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2015 г. по делу N А40-185954/2014 (35-1523), принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181 ) к ИП Жоглик Раисе Алмасовне (ИНН 163603138171, ОГРНИП 309168734500072) о взыскании убытков по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лесковец В.Н. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Жоглик Раисе Алмасовне о взыскании суммы убытков в размере 31.720 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 22,26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Истец, представил свои письменные возражения на апелляционную жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2012 г. между сторонами заключен договор лизинга N 15245/2012.

В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли- продажи N 15245/2012 от 29.10.2012 был приобретен в собственность у ООО "ПФ "ТрансТехСервис-3" (Продавец) автомобиль LADA PRIORA, 2012 года выпуска (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

На основании акта приема - передачи от 08.11.2012 г. предмет лизинга был передан во временное владение и пользование ИП Жоглик Р.А.

Предмет лизинга застрахован в СОАО "ВСК" (страховая компания).

04.10.2013 г. указанное транспортное средство было похищено неустановленным лицом (Постановление о возбуждении уголовного дела от 31.10.2013 г.)

08.11.2013 г. сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 15245/2012 от 29.10.2012 г., в связи с хищением (угоном) переданного в лизинг автомобиля марки LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN: ХТА217030С0396692 (п. 1 соглашения о расторжении).

В п.2 соглашения о расторжении, стороны согласовали, что сумма неоплаченных лизинговых платежей (срок платежа которых наступил), а также будущих лизинговых платежей (предусмотренных графиком платежей к договору лизинга, срок платежа по которым не наступил на момент подписания настоящего соглашения) по договору лизинга на 08 ноября 2013 г. составляет 441.720,68 руб.

Если сумма возмещения менее и (или) равна сумме, указанной в п. 2 настоящего соглашения, страховщик выплачивает лизингодателю полностью всю сумму возмещения. (п. 3.2. соглашения о расторжении).

Пунктом 4 соглашения согласовано, что если полученное лизингодателем и (или) лизингополучателем страховое возмещение (в случае, если по каким-то причинам оно было получено лизингополучателем) окажется менее и (или) равно сумме, указанной в п. 2 соглашения, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой, указанной в п. 2 настоящего соглашения, и полученными лизингодателем и(или) лизингополучателем страховым возмещением в срок не более 20 дней с момента выплаты указанного возмещения страховщиком.

11.06.2014 г. страховой компанией на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 410.000 руб. 00 коп.

В п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В порядке п. 4.6. Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.

Согласно п. 4.8. Общих условий договора лизинга все необходимы расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя.

В п. 2.3.8. Общих условий договора лизинга, любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора или уменьшения размера лизинговых платежей.

Вп. 4.13. Общих условий договора лизинга, в случае нарушения Лизингополучателем обязанностей, предусмотренных п. 4.12-14.12.1 настоящих Общих условий договора лизинга, и, если указанное нарушение обязанностей лизингополучателем привело к тому, что страховщик в части либо в полностью отказал в выплате страхового возмещения Выгодоприобретателю, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю все убытки, возникшие у Лизингодателя, при этом убытки признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению).

В силу п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Статьей 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. Договором лизинга иное не предусмотрено.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Размер убытков истцом рассчитан следующим образом: 441 720 руб. 68 коп. (сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей согласно п. 2 Соглашения о расторжении) - 410.000 руб. (поступившее страховое возмещение) = 31.720 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, вследствие бездействия ответчика, относительно надлежащей охраны находящегося в его владении и пользовании предмета лизинга транспортного средства, истец понес убытки, в виде разницы между неоплаченными лизинговыми платежами и выплаченным страховым возмещением, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства и положений Соглашения о расторжении договора и по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 г. по делу N А40-185954/2014 (35-1523) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Жоглик Раисы Алмасовны (ИНН 163603138171, ОГРНИП 309168734500072) в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кораблева М.С. Савенков О.В.