Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 07АП-4273/15

г. Томск

26 мая 2015 г.

Дело N А45-1411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Крепость"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года

по делу N А45-1411/2015 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАГРУС М", г.Москва (ОГРН 5087746163533, ИНН 7720631098)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость", г.Новосибирск (ОГРН 1125476022825, ИНН 5402547554)

о взыскании 1 212 852,02 руб.,

У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАГРУС М" (далее - истец, ООО "ВАГРУС М") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - ответчик, ООО "Крепость", апеллянт) о взыскании 1 193 164,80 руб. задолженности и 19 687,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N ВА-М-33/14 от 03.07.2014, всего 1 212 852,02 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Крепость" в пользу ООО "ВАГРУС М" судом взыскано 1 193 164,80 руб. задолженности, 15 585,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 208 750,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 208 750,51 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России 8, 25 процента.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, суд в порядке части 1 статьи 111 АПК РФ возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 129 руб. на истца.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части рассмотрения заявленных исковых требований по существу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВАГРУС М" (поставщик) и ООО "Крепость" (покупатель) был заключен договор поставки N ВА-М-33/14 от 03.07.2014, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение данного договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 193 164 рубля 80 копеек. Факт поставки товара на данную сумму подтверждается товарной накладной N 6854 от 22.08.2014, имеющейся в материалах дела, а также оттиском печати ответчика и подписью представителя ответчика на данной товарной накладной. Согласно указанной товарной накладной товар получен ООО "Крепость" 06.09.2014.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки N ВА-М-33/14 от 03.07.2014 ООО "Крепость" должно оплатить поставленный товар в течение 45 дней с момента поставки товара.

Таким образом, срок оплаты товара наступил 06.10.2014.

ООО "ВАГРУС М" выполнило свои обязательства поставщика по договору поставки N ВА-М-33/14 от 03.07.2014 надлежащим образом.

Товар был принят ООО "Крепость" без претензий, продукция, поставленная поставщиком, не оплачена ответчиком в полном объеме в установленный срок, задолженность составляет 1 193 164,80 руб.

Материалы дела свидетельствуют о невыполнении условий договора поставки N ВА-М-33/14 от 03.07.2014 о своевременной оплате переданной продукции ООО "Крепость" в сумме 1 193 164,80 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из их обоснованности, перерасчете судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пунктом 7.7 договора поставки N ВА-М-33/14 от 03.07.2014 установлено, что споры решаются путем двусторонних переговоров с соблюдением претензионного порядка.

В материалы дела ООО "ВАГРУС М" не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении претензии в адрес ответчика и соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу досудебного урегулирования спора, стороне - ответчику должна быть предложена альтернатива судебного удовлетворения спора, а именно добровольное досудебное удовлетворение требований истца, что в данном случае, вопреки условиям пункта 7.7 договора - истцом не соблюдено, а рассмотрение судом исковых требований в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором, противоречит требованиям закона и является неправомерным, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, а исковые требования истца оставить без рассмотрения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит, истец с выводами суда согласия не выразил, в силу чего в указанной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года по делу N А45-1411/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАГРУС М" задолженности в размере 1 193 164, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 585, 71 руб., всего в размере 1 208 750, 51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 1 208 750, 51 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,5 процентов годовых отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ВАГРУС М" требования о взыскании с общества с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" задолженности в размере 1 193 164, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 585, 71 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года по делу N А45-1411/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАГРУС М", г.Москва (ОГРН 5087746163533, ИНН 7720631098) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин