Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 12АП-3327/15

г. Саратов

27 мая 2015 г.

Дело N А57-8220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бяшировой Г.Х. - Зарецкая Т.В. - представитель по доверенности от 16.08.2013,

от товарищества собственников жилья "Байкал" - Павлова Н.В. - представитель по доверенности от 20.01.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бяшировой Г.Х. и индивидуального предпринимателя Джумагазиевой С.Ф.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2015 года по делу N А57-8220/2014 (судья Павлова Н.В.)

по исковому заявлению ТСЖ "Байкал" г. Энгельс Саратовской области

к ИП Бяшировой Гюзель Хамзяевне г. Саратов

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 159837,59 руб. за период с 01.04.2013 по 28.02.2014, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5795,13 руб., расходов на представителя в сумме 14055,91 руб. ИП Джумагазиевой Светлане Фоминичне г. Астрахань о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 161302,33 руб. за период с 01.04.2013 по 28.02.2014, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6195,76 руб., расходов на представителя в сумме 14055,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Байкал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Бяшировой Гюзель Хамзяевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 159837,59 руб. за период с 01.04.2013 по 28.02.2014, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5795,13 руб., расходов на представителя в сумме 14055,91 руб., к ИП Джумангазиевой Светланы Фоминичны о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 30525,97 руб. за период с 01.01.2011 по 28.02.2014 по нежилому помещению общей площадью 225,9 кв.м. и за период с 01.04.2013 по 28.02.2014 по нежилому помещению общей площадью 1055,8 кв.м. в сумме 130776,36 руб., а всего 161302,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6195,76 руб., расходов на представителя в сумме 14055,91 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены: с ИП Бяшировой Гюзель Хамзяивны в пользу ТСЖ "Байкал" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 159837,59 руб. за период с 01.04.2013 по 28.02.2014, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4689,73 руб., расходы на представителя в сумме 14055,91 руб.

С ИП Джумангазиевой Светланы Фоминичны в пользу ТСЖ "Байкал" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 161302,33 руб. за период с 01.01.2011 по 28.02.2014, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4733,06 руб., расходы на представителя в сумме 14055,91 руб.

ТСЖ "Байкал" г.Энгельс Саратовской области выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 2568,10 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Бяширова Г.Х. и индивидуальный предприниматель Джумагазиевой С.Ф. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом допущены грубые нарушения в части установления и расчета тарифа по нежилым помещениям, протокол от 26.11.2012 N 3 составлен с грубыми нарушениями, сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не соответствует объему выполненной работы, со стороны ТСЖ с 2006 года услуги по содержанию нежилых помещений не производились.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Бяшировой Г.Х. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель товарищества собственников жилья "Байкал" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходи к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчикам на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2014 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 2 346,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Степная, д. 35. Согласно выписки из ЕГРП Бяшировой Г.Х. принадлежит доля в праве 109/200, а Джумагазиевой С.Ф. - 91/200.

Также Джумагазиевой С.Ф. на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2014 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 225,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Степная, д. 35.

Согласно протоколу N 1 от 18.01.2006 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Степная, д. 35 в данном доме было создано товарищество собственников жилья "Байкал". ТСЖ оказывает собственникам многоквартирного дома услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома и оказывает коммунальные услуги на основании договоров заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

Общим собранием собственников указанного выше многоквартирного жилого дома 26.11.2012 было принято решение об установлении тарифов с 1.12.2012 на содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых помещений в размере 9 руб. 12 коп. за 1 кв.м. и для собственников нежилых помещений в размере 11 руб.26 коп. за 1 кв.м. (протокол N 3 от 26.11.2012).

Решение общего собрания членов ТСЖ (протокол N 3 от 26.11.2012) об установлении тарифов на содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых помещений и нежилых помещений.

Признавая указанные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы за содержание и ремонт общего имущества в силу прямого указания в законе. Удовлетворяя требование в заявленном истцом размере, суд исходил из установленного общим собранием товарищества, проведенным 26.11.2012, размера платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых помещений и нежилых помещений.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь в законе идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений. В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

Согласно Пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил).

Из регулируемых спорные правоотношения нормативных актов следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений, и, рассчитывается, как правило, из расчета 1 кв. м общей площади помещения.

В силу характера правоотношений по содержанию общества имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников не совпадает, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием имущества по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу А71-9485/2009-ГЗ).

Указанное означает, что тариф на спорные услуги для всех собственников помещений не может быть различным.

Установление ТСЖ "Байкал" различного тарифа на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений нарушает принцип оплаты в зависимости от размера доли собственника, в общем имуществе, установленного статьями 39, 158 ЖК РФ.

Ни одним нормативным актом не предусмотрено иных критериев для определения размера расходов каждого собственника на содержание общего имущества кроме размера доли собственника в общем имуществе. Установление не единого, а разных порядков определения платы за содержание для жилых и нежилых помещений законодательством не предусмотрено.

Таким образом, для всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Энгельс, ул. Степная, д. 35, вне зависимости от того, является ли собственностью жилое или нежилое помещение, тариф должен быть одинаков.

При таких обстоятельствах, применение при расчете задолженности тарифа, установленного в смете на содержание нежилого фонда необоснованно.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в отношении ТСЖ "Байкал" во время рассмотрения настоящего спора, проводилась проверка следственными органами, к материалам дела приобщен акт исследования бухгалтерских документов и ревизии финансовой деятельности ТСЖ от 12.08.2014 (л.д. 116-127 том 1), согласно которому были выявлены нарушения в части установления и расчета тарифа по нежилым помещениям.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным предъявление к возмещению стоимости услуг по содержанию общего имущества за исковой период в сумме, превышающей размер аналогичных услуг для собственников жилых помещений.

Согласно свидетельствам о праве собственности на нежилые помещения (л.д. 8, 18 том 1), ответчикам принадлежат помещения общей площадью 2346,3 кв.м., из которых Бяшировой Г.Х. принадлежит доля в праве 109/200 (1278,73 кв.м.), а Джумагазиевой С.Ф. - 91/200 (1067,57 кв.м. и 225,9 кв.м.).

Представленный истцом расчет, с указанием общей площади помещений 2346,6 кв.м., является неверным. Также неверно рассчитаны доли, принадлежащие ответчикам. При правильном расчете долей Бяшировой Г.Х. принадлежит 109/200 долей (54,5 %), Джумагазиеовй С.Ф. принадлежит 91/200 (45,5 %).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также утвержденные общим собранием собственников сметы на содержание жилого фонда, а также частичное погашение задолженности, суд апелляционной инстанции пропорционально доле предпринимателя Бяшировой Г.Х. в общем имуществе, исходя из площади принадлежащих ей помещений, корректирует расчет суммы задолженности и считает подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу ТСЖ "Байкал" сумму задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 28.02.2014 в общей сумме 128282,22 руб.

Собственнику нежилого помещения по адресу: г. Энгельс, ул. Степная, д. 35, Джумагазиевой С.Ф., принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 1067,57 кв.в. и 225,9 кв.м.

Суд апелляционной инстанции пропорционально доле предпринимателя Бяшировой Г.Х. в общем имуществе, исходя из площади принадлежащих ей помещений, корректирует расчет суммы задолженности и считает подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу ТСЖ "Байкал" сумму задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 28.02.2014 в общей сумме 128044,42 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности следует изменить.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами и являются ошибочными.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ТСЖ "Байкал" обратилось за оказанием правовой помощи к Павловой Надежде Владимировне, с которой были заключены договор поручения от 15.04.2014 на взыскание задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту в пользу ТСЖ "Байкал" с ИП Джумангазиевой С.Ф. и с ИП Бяшировой Г.Х.

Всего для ТСЖ "Байкал" было оказано юридических услуг на 14055,91 руб. по каждому договору, что Истец подтверждает Расходным ордером N 36 от 15.04.2014 (представительские расходы по иску к ИП Бяшировой Г.Х.) и Расходным ордером N 35 от 15.04.2014 г. (представительские расходы по иску к ИП Джумангазиевой С.Ф.).

В силу положений статей 46 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что товарищество собственников жилья "Байкал", г.Энегльс, заключая договор поручения с Павловой Надеждой Владимировной, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела расходными ордерами N 35 и N 36.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года N 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" от 29 сентября 1999 года N 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Ответчиками не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений, полученных от статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ИП Джумагазиевой С.Ф. - в сумме 5604 руб., с ИП Бяшировой Г.Х.- в сумме 5613,93 руб.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

Государственная пошлина от суммы уточненных исковых требований составляет 9422,79 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также наличием двух ответчиков, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ИП Джумагазиевой С.Ф. - в сумме 3757 руб., с ИП Бяшировой Г.Х.- в сумме 3763 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Ответчикам при обращении в суд апелляционной инстанции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку апелляционные жалобы частично удовлетворена, и ответчикам при принятии апелляционных жалоб к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит взысканию государственная пошлина, с индивидуального предпринимателя Джумагазиевой Светланы Фоминичны (в размере 1196 руб., с индивидуального предпринимателя Бяшировой Гюзель Хамзяевны в размере 1802 руб., с товарищества собственников жилья "Байкал" в размере 3002 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года по делу N А57-8820/2014 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бяшировой Гюзель Хамзяевны (ИНН 645406402978) в пользу товарищества собственников жилья "Байкал" (ИНН 6449037335) задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 128282,22 руб. за период с 01.04.2013 по 28.02.2014, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3763 руб., расходы на представителя в сумме 5613,93 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джумагазиевой Светланы Фоминичны (ИНН 301703218829) в пользу товарищества собственников жилья "Байкал" (ИНН 6449037335) задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 128044,42 руб. за период с 01.01.2011 по 28.02.2014, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3757 руб., расходы на представителя в сумме 5604 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года по делу N А57-8820/2014 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джумагазиевой Светланы Фоминичны (ИНН 301703218829) в доход федерального бюджета 1196 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бяшировой Гюзель Хамзяевны (ИНН 645406402978) в доход федерального бюджета 1802 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Байкал" (ИНН 6449037335) в доход федерального бюджета 3002 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина