Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-16591/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-196955/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ОАО СК "Благосостояние" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-196955/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (117997, Москва, ул.Пятницкая, д. 12, стр. 2) к ОАО "СК Благосостояние ОС" (127055, Москва, ул. Новолесная, д. 2)

о взыскании страхового возмещения в размере 80280 руб. 47 коп.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ифраимов В.Ю. по дов. от 28.10.2014;

установил:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с ОАО "СК Благосостояние ОС" (далее - ответчик) суммы страхового возмещения в размере 80 280 руб. 47 коп.

Решением от 27.01.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано им в установленные судом первой инстанции сроки представления отзыва на иск.

В заседание суда истец не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, правомерно со ссылкой на положения ч. 1 и 2 ст. 15, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965, ст.1064, ч. 1 ст. 1068, ст. 1072, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворил требования истца в полном объеме.

Как верно отметил суд первой инстанции, в установленные определением суда от 02.12.2014 сроки ответчиком в материалы дела не представлены отзыв и дополнительные доказательства.

Так, определением суда от 02.12.2014 было предписано сторонам в срок до 22.01.2015 представить суду и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Между тем отзыв ответчика с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности поступило в электронное дело 22.01.2015 в 20:15 МСК, т.е. за пределами установленного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Ответчик не представил какого-либо обоснования невозможности представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в установленном АПК РФ порядке ответчик в суде первой инстанции не заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований к отказу в иске со ссылкой на п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-196955/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев