Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-4454/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-52944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 26.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4454/2015) ООО "МитФуд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-52944/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Меркурий"

к ООО "МитФуд"

о взыскании 133 728 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (197046, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 11, лит. А; Санкт-Петербург, Пироговская набережная д. 21, лит. А, оф 67, ОГРН: 1109847001330) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МитФуд" (192102, Санкт-Петербург, ул. Софийская д. 4, ОГРН: 1137847311557) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 133 728 руб. пени.

Решением от 24.12.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка несоразмерности неустойки исходя из ее размера (по договору - 180 % годовых); не учтено, что просрочка исполнения основного обязательства ответчиком составляет не более 30 дней; судом не приведены мотивы, почему табл. 4.3.5 Бюллетеня банковской статистики ЦБ РФ N 9 (256) в интересах определения возможного действительного ущерба истца не является доказательством несоразмерности применительно к ходатайству ответчика по статье 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 17.04.2014 ООО "Меркурий" (поставщик) и ООО "МитФуд" (покупатель) заключен договор поставки N 21-П, по условиям которого, поставщик обязался поставить продукты питания (товар), ассортимент, количество, цена, условия оплаты и срок поставки которого указаны в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п.1).

Оплата товара производится в срок, указанный в спецификации (п.6.2).

В соответствии с п.7.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику договорную неустойку, размер которой составил 133 728 руб. и обратился в арбитражный суд за её взысканием.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, размер неустойки подлежит уменьшению в 19,23 раза и составит 6 954 руб. 13 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответственность сторон за нарушение обязательств предусмотрена договором подписанным сторонами без разногласий. Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное перечисление денежных средств в счет оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Условия договора не содержат ссылок на ограничение размера неустойки либо условия о зависимости неустойки от ставки рефинансирования. Количество дней просрочки не освобождает стороны, в том числе ответчика, от ответственности за несоблюдение условий договора. Ссылка ответчика на табл. 4.3.5 Бюллетеня банковской статистики ЦБ РФ N 9 (256) для определения возможного действительного ущерба истца не является доказательством несоразмерности применительно к ходатайству ответчика по статье 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-52944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева