Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 19АП-2240/15

г. Воронеж

26 мая 2015 г.

Дело N А35-9230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО "ЭкоТранс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕЙМСКОГО ОКРУГА": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕЙМСКОГО ОКРУГА" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2015 года по делу N А35-9230/2014 (судья Н.А. Песнина), принятое по иску ООО "ЭкоТранс" (ОГРН 1114632002220, ИНН 4632130361) к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕЙМСКОГО ОКРУГА" (ОГРН 1134632015649, ИНН 4632185466) о взыскании 1 981 446 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (далее - ООО "ЭкоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕЙМСКОГО ОКРУГА" (далее - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕЙМСКОГО ОКРУГА", ответчик) о взыскании 1 084 446 руб. 30 коп. за оказанные услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 844 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2015 г. с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕЙМСКОГО ОКРУГА" в пользу ООО "Экотранс" взыскана задолженность в сумме 1 084 446 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 844 руб.

Не согласившись с решением суда от 12.11.2014 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2014 г. между ООО "Экотранс" (исполнитель) и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕЙМСКОГО ОКРУГА" (заказчик) был заключен договор N 44/14 на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику вышеуказанные услуги на полигон в д. Чаплыгино Курского района Курской области в объемах и сроках, указанных в договоре, от жилищного фонда г. Курска, находящегося в управлении заказчика (приложение N 1), а заказчик обязался принять оказанные услуги и своевременно их оплатить (с учетом протоколов разногласий, имеющихся в материалах дела).

В пункте 2.1.4 договора указано, что исполнитель обязуется ежемесячно, до 5 числа месяца следующего за отчетным, направлять заказчику для подписания акты оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора. При неполучении до 10 числа месяца, следующего за отчетным, подписанного со стороны заказчика акта оказанных услуг или изложенных в письменном виде мотивированных возражений по качеству оказанных исполнителем услуг, послуживших обоснованием к отказу в подписании акта оказанных услуг, услуги будут считаться оказанными исполнителем в полном объеме и принятыми заказчиком с даты составления и подписания акта услуг со стороны исполнителя. Также обязательства исполнителя по договору считаются фактически выполненными, если не было составлено двустороннего акта, свидетельствующего о неоказании услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору на момент заключения договора составляет: по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов 1,02 руб. за один квадратный метр общей площади; по сбору и транспортировке крупногабаритного мусора 0,18 руб. за один квадратный метр общей площади; за размещение отходов 0,09 руб. за один квадратный метр общей площади.

В силу пунктов 3.3, 3.4 договора расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги до 15 числа месяца, следующего за отчетным в размере 100% от общей начисленной суммы отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 3.5. договора стороны производят начисления за оказанные услуги в соответствии с п. 3.1. настоящего договора. В случае, если заказчик за отчетный период не предоставил исполнителю сведений об изменении площади (если такие изменения были), то исполнитель производит начисления, исходя из площади квартир за предыдущий отчетный период. В данном случае заказчик руководствуется начислениями исполнителя. При этом в дальнейшем исполнитель вправе производить корректировку начислений на основании предоставленных заказчиком сведений, подтвержденных документально.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.02.2014 г. и действует до 31.12.2014 г. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за тридцать дней до срока окончания действия договора.

Приложением N 1 к договору N 44/14 от 01.02.2014 г. является перечень жилого фонда по состоянию на 01.02.2014 г.

В материалах дела имеются протокол разногласий заказчика от 20.02.2014 г. к договору N 44/14 от 01.02.2014 г., в том числе и с редакцией арендатора пункта 3.4. договора - Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги до 15 числа месяца, следующего за отчетным в размере 100% от общей суммы собранных с населения (жилищного фонда города Курска, находящегося в управлении заказчика средств, начисленных за отчетный период) и протокол урегулирования разногласий от 24.02.2014 г. к договору N 44/14 от 01.02.2014 г., подписанный сторонами. Согласно условиям протокола урегулирования разногласий от 24.02.2014 г. пункт 3.4. договора остался в редакции договора N 44/14 от 01.02.2014 г.

Также в материалах дела имеются дополнительные соглашения от 18.04.2014 г., от 01.05.2014 г. и от 01.06.2014 г. к договору, согласно которым в Приложение N 1 к договору N 44/14 от 01.02.2014 г. были включены дополнительные дома обслуживаемого жилого фонда.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате за оказанные истцом услуги, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в сумме 1 084 446 руб. 30 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности) за период с 01.05.2014 г. по 30.09.2014 г. и расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что спорные отношения вытекают из договора возмездного оказания услуг и к ним применяются положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что между сторонами был подписан договор N 44/14 от 01.02.2014 г. с протоколом урегулирования разногласий от 24.02.2014 г. к договору N 44/14 от 01.02.2014 г., который был также подписан сторонами.

При этом, согласно условиям протокола урегулирования разногласий от 24.02.2014 года пункт 3.4. договора остался в редакции договора N 44/14 от 01.02.2014 года.

Вместе с тем, согласно пункту 3.5. договора стороны производят начисления за оказанные услуги в соответствии с п. 3.1. настоящего договора. В случае, если заказчик за отчетный период не предоставил исполнителю сведений об изменении площади (если такие изменения были), то исполнитель производит начисления, исходя из площади квартир за предыдущий отчетный период. В данном случае заказчик руководствуется начислениями исполнителя. При этом в дальнейшем исполнитель вправе производить корректировку начислений на основании предоставленных заказчиком сведений, подтвержденных документально.

Учитывая, что сторонами подписан договор N 44/14 от 01.02.2014 г. с протоколом урегулирования разногласий от 24.02.2014 г. к договору в редакции истца (пункт 3.4.), также подписанный сторонами и с учетом условий пункта 3.5. договора N 44/14 от 01.02.2014 г. (в случае, если заказчик за отчетный период не предоставил исполнителю сведений об изменении площади (если такие изменения были), то исполнитель производит начисления, исходя из площади квартир за предыдущий отчетный период), то доводы ответчика о том, что задолженность по договору должна быть в размере - 1 015 735 руб. 77 коп. согласно сбору управляющей компании с населения, обоснованно отклонено судом области, поскольку такое условие не предусмотрено заключенным между сторонами договором.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены акты об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора за период с 01.05.2014 г. по 30.09.2014 г.: N 917 от 31.05.2014 г., N 1382 от 30.06.2014 г., N 1660 от 31.07.2014 г., N 1844 от 31.08.2014 г. и N 2033 от 30.09.2014 г. Доказательством направления данных актов являются сопроводительные письма истца с отметками о получении ответчиком (имеются в материалах дела). Указанные акты ответчиком не возвращены, возражений по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

В пункте 2.1.4 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется ежемесячно, до 5 числа месяца следующего за отчетным, направлять заказчику для подписания акты оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора. При неполучении до 10 числа месяца, следующего за отчетным, подписанного со стороны заказчика акта оказанных услуг или изложенных в письменном виде мотивированных возражений по качеству оказанных исполнителем услуг, послуживших обоснованием к отказу в подписании акта оказанных услуг, услуги будут считаться оказанными исполнителем в полном объеме и принятыми заказчиком с даты составления и подписания акта услуг со стороны исполнителя. Также обязательства исполнителя по договору считаются фактически выполненными, если не было составлено двустороннего акта, свидетельствующего о неоказании услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик, подписав договор, согласился со всеми его условиями.

Более того, ответчик признал задолженность на сумму 1 015 735 руб. 77 коп. (л.д. 126)

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Однако к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, ответчик не привел доказательств и не указал на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 084 446 руб. 30 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности) за период с 01.05.2014 г. по 30.09.2014 г.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что цена иска, определенная истцом и принятая судом, является фактически завышенной и необоснованной; суд не уделил должного внимания сравнительному анализу расчетов ответчика и истца; о неверности расчета истца, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Так, арбитражным судом установлено, что ответчик оплату услуг за спорный период не производил, направленные в его адрес акты оказания услуг с подписями не возвратил, акты о неоказании услуг, как предусмотрено условиями договора N 44/14 от 01.02.2014 г., не составил.

Фактические обстоятельства по делу, установленные судом, свидетельствую о том, что истец оказал ответчику услуги по договору N 44/14 от 01.02.2014 г., а последний их принял, однако в полном объеме не оплатил.

При этом, ответчик не представил доказательств того, что в спорный период, услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора осуществлялась другой организацией.

Кроме того, не соглашаясь с задолженностью, ответчик в то же время, по существу, не оспаривает факта выполнения истцом работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области не дана оценка расчету ответчика, произведенным им оплатам отклоняется как неоснованный на материалах дела. Суд области, всесторонне и полно исследовав материалы дела, пришёл к законному и обоснованному выводу о наличии задолженности, исходя из расчёта, представленного истцом в соответствии с условиями договора и актами, частичной оплатой.

Довод ответчика о том, что его доходы формируются за счет средств жителей домов, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта и несоответствующий нормам права, неосвобождающий от ответственности за неисполнение обязательств.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.11.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2015 года по делу N А35-9230/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕЙМСКОГО ОКРУГА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая