Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 10АП-182/15 (ключевые темы: пропуск срока - нерабочие праздничные дни - восстановление пропущенного срока - государственный, муниципальный контракт - охрана)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 10АП-182/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А41-58686/14

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области (ИНН: 5024118547, ОГРН: 1115024000552) - Раскатов В.В., по доверенности от 22.12.2014 N 49-д;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное предприятие "Охрана" (ИНН: 5041012653, ОГРН: 1025005241854) - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (ИНН: 5027130077, ОГРН: 1075027017955) - Иваник Е.П., по доверенности от 08.09.2014 N 234/07-04;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное предприятие "Охрана" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-58686/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное предприятие "Охрана" об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области (далее - Мособлобеспечение ПСС, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное предприятие "Охрана" (далее- ООО "ПМП "Охрана", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту N 0348200082712000083-0307999-01 от 22 октября 2012 года, а именно:

- произвести замену и ремонт отмостки периметра здания в срок до 30 октября 2014 года;

- произвести установку ограждения (забора) из оцинкованной стали на металлических стойках в срок до 30 октября 2014 года;

- произвести установку ворот распашных с установкой столбов металлических в срок до 30 октября 2014 года (л.д. 1-3).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано Государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - ГКУ МО "Мособлпожспас").

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту N 0348200082712000083-0307999-01 от 22 октября 2012 года по капитальному ремонту здания пожарного депо ПЧ-206 по адресу: Московская область, Озерский район, г. Озеры, Советский переулок, 5А, а именно:

- произвести замену и ремонт отмостки периметра здания в срок до 01 марта 2015 года;

- произвести установку ограждения (забора) из оцинкованной стали на металлических стойках в срок до 01 марта 2015 года;

- произвести установку ворот распашных с установкой столбов металлических в срок до 01 марта 2015 года (л.д. 75-76).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены (л.д. 82-83).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПМП "Охрана" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 92-93).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года апелляционная жалоба ООО "ПМП "Охрана" принята к производству (л.д. 88-89).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью заслушивания правовой позиции ответчика. Явка представителя ответчика признана обязательной (л.д. 116-117).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители Мособлобеспечения ПСС и ГКУ МО "Мособлпожспас" заявили о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ПМП "Охрана".

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

С учетом изложенных разъяснений, арбитражный апелляционный суд считает, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 15 декабря 2014 года.

Таким образом, срок для обжалования данного судебного акта в апелляционной инстанции истек 15 января 2015 года.

Апелляционная жалоба направлена заявителем почтой 14.01.2015 в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 96).

Письмом N 912 от 02.02.2015 Арбитражный суд города Москвы направил апелляционную жалобу ООО "ПМП "Охрана" по делу N А41-58686/14 в Арбитражный суд Московской области. Согласно штампу Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба поступила в суд 09.02.2015 (л.д. 92).

Согласно пункту 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобой считается не просто документ, который по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но поданный в установленном пунктом 2 статьи 257 данного Кодекса порядке, а именно: не только в надлежащее ведомство (суд как таковой), но в надлежащую судебную инстанцию, а именно: через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Иное толкование, при котором статусом апелляционной жалобы следует наделять (и тем самом создавать серьезные правовые последствия подачи апелляционной жалобы) любой соответствующий требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, хотя бы и поданный или неподведомственно и неподсудно, - привело бы к нарушению задач и основных принципов судопроизводства, в т.ч. на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, искажению сути апелляционного обжалования, поощрило бы различные злоупотребления процессуальными правами.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО "ПМП "Охрана" была подана в установленный пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок, но в нарушение установленного пунктом 2 статьи 257 Кодекса порядка в ненадлежащий суд.

В надлежащий суд апелляционная жалоба поступила 09.02.2015, то есть с пропуском заявителем срока на ее подачу.

Поэтому по настоящему делу заявитель считается подавшим апелляционную жалобу по истечении установленного на обжалование срока.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ПМП "Охрана" не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не заявлено, производство по апелляционной жалобе ООО "ПМП "Охрана" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное предприятие "Охрана" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-58686/14 прекратить.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова