Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 07АП-3660/15

г. Томск

26 мая 2015 г.

Дело N А27-22552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Александер Т.В. по доверенности от 05.06.2013;

от заинтересованного лица: Букштынович И.С. по доверенности от 02.03.2015; Тюленев Д.Т. по доверенности от 08.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года

по делу N А27-22552/2014 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Кузнецкая", г.Новокузнецк (ОГРН 1024201670393 ИНН 4218000253)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г.Новокузнецк (ОГРН 1114217002833 ИНН 4217424242)

о признании недействительным решения от 11.07.2014 N 32

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Кузнецкая" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ОАО "ЦОФ" Кузнецкая", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 11.07.2014 N 32.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2015 заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 11.07.2014 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того с Инспекции в пользу общества взыскано 2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указывает на его незаконность, необоснованность, указывая, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, налоговый орган указывает следующее.

Выводы суда о том, что заявителем фактически оплачивались услуги, предоставленные по договорам, т.к. суд посчитал, что налогоплательщик не является природопользователем и не загрязняет окружающую среду не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании закона.

Суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. в рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что помимо размещения имеет место сброс отходов, производимый ОАО "ЦОФ "Кузнецкая", что прямо следует из пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора N 83/09ЦК-0055018 и пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора N 2255014-152/11ЦК от 29.12.2011.

Вывод суда о том, что характер договора, заключенного налогоплательщиком с взаимозависимым лицом ОАО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК" не влияет на право заявителя учесть указанные суммы в составе расходов для целей налогообложения прибыли является необоснованным и незаконным.

Судом не учтено, что в рассматриваемом случае (это следует из содержания условий названных выше договоров) сброс загрязняющих веществ налогоплательщиком в поверхностные воды входит в число видов воздействия на окружающую среду, за которые взимается плата, предусмотренная Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Согласно подп. 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, формированием санитарно-защитных зон в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).

Из подп. 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ не следует, что к материальным расходам относятся расходы по сверхлимитному сбросу налогоплательщиком загрязняющих веществ, перечисляемым специализируемой организацией в бюджет.

Следовательно, налогоплательщик не может отнести на расходы плату за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ, уплаченную ОАО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК", так как в дальнейшем эта плата была перечислена в бюджет, как фискальный сбор.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налогоплательщиком в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Представитель налогоплательщика осталась на позиции, изложенной в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Инспекцией в отношении ОАО "ЦОФ" "Кузнецкая" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2011 по 30.04.2013.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2014 N 28.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 30.05.2014 N 28, возражения на акт и иные материалы налоговой проверки дополнения к возражениям с документами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области приняла решение от 11.07.2014 N 32 о привлечении ОАО "ЦОФ" "Кузнецкая" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 26 466,4 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 132 332 руб., пени 10 604, 72 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2012 г., соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) в 2012 г. на общую сумму 661 661 рубль, в результате включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, платы за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Не согласившись с решением Инспекции ОАО "ЦОФ" "Кузнецкая" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.10.2014 N 610 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2014 N 32 оставлено без изменения, жалоба ОАО "ЦОФ" "Кузнецкая" - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ОАО "ЦОФ" "Кузнецкая" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "ЦОФ "Кузнецкая" размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, не занималось и не занимается, в связи с чем, оно не может быть признано плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе и за сверхлимитное её загрязнение. Правоотношения между заявителем и ОАО "ЗСМК" по договорам оказания услуг от 01.01.2010 N 83/09ЦК-0053018, от 29.12.2011 N2255014-152/11ЦК не дают оснований для вывода об осуществлении Обществом деятельности по размещению отходов и оснований для выводов о необоснованном занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды материальных расходов перечислены в статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации. Прочие расходы, связанные с производством и реализацией, приведены в статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материальными расходами признаются расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации).

К материальным расходам относятся, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод.

Указанные расходы согласно статьям 252 и 253 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на расходы налогоплательщика, учитываемые для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде суммы налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, то есть суммы обязательных платежей в бюджет.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды или Закон N7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Постановление N 632) утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Федерального закона N 89-ФЗ установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, в связи с чем, обязанность перечислять экологические взносы распространяется на компании, занимающиеся хранением и захоронением отходов. Именно они и являются плательщиками экологического платежа.

Сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты также является одним из видов вредного воздействия на окружающую среду, связанную с природопользованием (водопользованием).

В соответствии с Водным кодексом РФ под водопользователем понимается гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами. На основании статей 9, 11-13 Водного кодекса РФ водопользователь вправе использовать водные объекты только на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Как установлено судом в результате хозяйственной деятельности ОАО "ЦОФ "Кузнецкая" по обогащению угля у него образуются отходы в виде шламовой пульпы, однако, у ОАО "ЦОФ "Кузнецкая" отсутствует объект размещения твёрдых отходов - шламохранилище, то есть отстойное сооружение, в котором отстаивается шламовая пульпа и происходит её разделение на шлам, идущий в отвал, и осветлённую (очищенную) воду. Часть очищенной воды из шламохранилища по системе оборотного водоснабжения возвращается в технологические процессы. Оставшаяся часть очищенной воды спускается из шламохранилища в открытый водоём.

Разрешения на размещение указанных твёрдых отходов в виде шлама у ОАО "ЦОФ "Кузнецкая" также не имеется.

Кроме того, у ОАО "ЦОФ "Кузнецкая" отсутствует разрешение (решение) на пользование водными объектами, которое позволило бы Обществу обеспечивать отвод неиспользованного объёма осветлённой и дренажной воды гидрозолоудаления.

Со стороны ОАО "ЦОФ "Кузнецкая" были заключены договоры на оказание услуг N N 83/09 ЦК-005518 от 01.01.2010 и 2255014-152/11ЦК от 29.12.2011 с ОАО "Западно - Сибирский металлургический комбинат", которое (то есть Общество) является специализированной организацией, обладающей объектом размещения отходов (шламохранилищем) и правом эти отходы размещать. Кроме того, ОАО "Западно - Сибирский металлургический комбинат" имеет разрешение (решение) на осуществление водопользования. В рамках указанных договоров ОАО "ЦОФ "Кузнецкая" выступает в качестве потребителя, ОАО "Западно - Сибирский металлургический комбинат" - в качестве поставщика услуг.

Предметом указанных договоров выступает оказание услуг по приёму от Потребителя шламовой пульпы и твёрдых отходов в шламохранилище в пределах лимита, обеспечение подачи Потребителю осветлённой и питьевой воды в пределах лимита, а также обеспечение отвода неиспользованного объёма осветлённой и дренажной воды гидрозолоудаления Потребителя из шламохранилища в составе дебалансных и дренажных вод Поставщика в поверхностные водоёмы.

Таким образом, ОАО "ЦОФ "Кузнецкая" на условиях и в порядке, которые определены в вышеуказанных заключенных им договорах на оказание услуг в период с 2010 по 2011 годы, посредством гидропровода передавало специализированной организации - ОАО "ЕВРАЗ Объединённый Западно - Сибирский металлургический комбинат" с целью размещения отходов образовавшуюся в процессе хозяйственной деятельности шламовую пульпу. Как указывалось ранее, в шламохранилище отстаивается шламовая пульпа и происходит её разделение на шлам, идущий в отвал, и осветлённую (очищенную) воду. Часть осветлённой (очищенной) воды из шламохранилища по системе оборотного водоснабжения возвращается в технологические процессы. Оставшаяся часть очищенной воды спускается из шламохранилища в открытый водоём.

В настоящем случае ОАО "ЕРАЗ Объединённый Западно - Сибирский металлургический комбинат" является специализированной организацией, деятельность которой в том числе связана с размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами ФЗ "Об отходах производства и потребления". В этой связи именно указанное общество является плательщиком сбора за негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, непосредственно само открытое акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Кузнецкая" деятельность по сбору и размещению (хранению) отходов в спорном периоде не осуществляло, поскольку не является специализированной организацией, обладающей объектом размещения отходов (шламохранилищем) и правом эти отходы размещать.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств того, что деятельность заявителя оказывает негативное воздействие на окружающую среду и, что ОАО "ЦОФ "Кузнецкая" является лицом обязанным вносить обязательные платежи за такое негативное воздействие.

Доказательства иного, апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленной позиции не представлены, равно и доказательства того, что вышеназванные договоры с ОАО "ЕВРАЗ Объединённый Западно - Сибирский металлургический комбинат" кем-либо оспорены, признаны недействительными или незаключенными.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно провёл переквалификацию произведённых ОАО "ЦОФ "Кузнецкая" расходов: из платы за услуги, оказанные сторонней организацией за приём сточных вод и загрязняющих веществ (пункты 5, 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ) в платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (пункт 4 статьи 270 НК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекции и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года по делу N А27-22552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин