Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 18АП-5218/15

г. Челябинск

26 мая 2015 г.

Дело N А34-6842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Менцель Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2015 по делу N А34-6842/2014 (судья Останин Я.А.).

Закрытое акционерное общество "Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций" (далее - общество "Шадринский завод ЖБИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Менцель Анне Владимировне (далее - ИП Менцель А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 402 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 165 руб. 95 коп., а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 2-4, 27 т.2).

Решением арбитражного суда от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 107 128 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 152 руб. 48 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 21 942 руб. 35 коп. Также суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 135 338 руб. 53 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 18.03.2015 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами; снизить расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до 50 руб.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов значительно превышает сумму возможных убытков истца. Кроме того, ответчик полагает завышенной сумму расходов истца на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам ответчика о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившегося в неоднократном уточнении истцом заявленных требований в каждом судебном заседании. Поскольку ответчик с самого начала судебного разбирательства выражал готовность разрешить дело миром и принимал соответствующие меры, направив проекты мировых соглашений истцу, необходимости в отложении судебных заседаний и проведения перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, не учел доводы ответчика об отсутствии спора и его небольшой сложности, который при отсутствии злоупотребления истцом правом можно было рассмотреть более в короткие сроки и с меньшими затратами на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обжалуемый судебный акт не подлежащим изменению; отмечает отсутствие заявления ИП Менцель А.В. о снижении неустойки в суде первой инстанции, разумность судебных расходов на представителя.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2014 по делу N А34-1201/2014 с общества "Шадринский завод ЖБИМ" в пользу ИП Менцель А.В. взыскано 208 383 руб. 16 коп., в том числе: 167 205 руб. 90 коп. - основной долг, 9 865 руб. 14 коп. - неустойка, 6 312 руб. 12 коп. - возмещение расходов по уплате госпошлины, 25 000 руб. - возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Также суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 208 383 руб. 16 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения (л.д.46-57 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Шадринский завод ЖБИМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение арбитражного суда от 21.07.2014 изменить в части взыскания суммы основного долга. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывал, что платежным поручением от 15.07.2014 N 614 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере основного долга - 167 205 руб. 90 коп. (л.д. 19 т.1).

Впоследствии сторонами было подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 08.09.2014, согласно которому соглашение заключено сторонами по обоюдному согласию для устранения возникшего спора (л.д.11-12 т.1). Обществом "Шадринский завод ЖБИМ" заявлен отказ от апелляционной жалобы, который был обусловлен достижением сторонами соглашения о признании факта оплаты ответчиком основной задолженности перед истцом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 принят отказ общества "Шадринский завод ЖБИМ" от апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Во исполнение решения от 21.07.2014 по делу N А34-1201/2014 арбитражным судом ИП Менцель А.В. выдан исполнительный лист серии АС N000144092, который был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Согласно справке открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" от 27.10.2014 N 14-01-9/398 (л.д. 13 т.1), с расчетного счета общества "Шадринский завод ЖБИМ" в пользу ИП Менцель А.В. произведено перечисление денежных средств в общей сумме 141 642 руб. 62 коп., что подтверждается платежными ордерами от 10.10.2014 N 311 на сумму 41 535 руб. 35 коп., от 13.10.2014 N 311 на сумму 107 руб. 27 коп., от 17.10.2014 N 311 на сумму 100 000 руб. (л.д. 43-45 т.1).

Претензией от 20.10.2014 истец потребовал от ответчика возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 100 191 руб. 70 коп. (л.д. 59-60 т.1), в ответ на которую ответчик сообщил о проведении проверки по данному факту (л.д.61 т.1).

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с его расчетного счета в пользу ответчика списано 6 937 руб. 06 коп. (платежный ордер от 28.10.2014 N 311, л.д. 97 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 315 785 руб. 58 коп., в большем размере, чем указано во вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 21.07.2014 по делу N А34-1201/2014, общество "Шадринский завод ЖБИМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Менцель А.В. неосновательного обогащения в размере 107 402 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 165 руб. 95 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.10.2014 по 20.01.2015, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения).

Ответчик в отзывах, не оспаривая факт получения от истца излишних денежных средств, указал на несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, злоупотребление истцом своим правом, выразившимся в неоднократном уточнении заявленных требований, а также сослался на чрезмерность расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д. 113 т.1, л.д. 25 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части неосновательного обогащения в сумме 107 128 руб. 76 коп., признав произведенный истцом расчет задолженности неверным, поскольку он составлен без учета взыскания с него решением суда по делу N А34-1201/2014 процентов за неисполнение судебного акта.

Также, проверив правильность начисления истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворил заявленные требования в размере 2 152 руб. 48 коп.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на подтверждение истцом факта несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Проанализировав материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства спора и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб. Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 942 руб. 35 коп.

Присуждая взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, суд руководствовался разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 107 128 руб. 76 коп. и начисления процентов на случай неисполнения судебного акта ответчиком не оспаривается. Истцом возражений в отношении пересмотра судебного акта только в обжалуемой ответчиком части не заявлено, в связи с чем решение пересматривается апелляционным судом в пределах доводов жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, производя расчёт процентов за пользование чужими средствами истец исходил из того, что ответчик должен был узнать о неосновательном получении денежных средств 22.10.2014, по истечении 5 банковских дней с даты списания с расчетного счета денежных средств в сумме 100 000 руб. (17.04.2014).

При таких обстоятельствах, истец счел, что не позднее 22.10.2014 ответчик должен был узнать о том, что в его пользу истцом излишне перечислены денежные средства и возвратить неосновательно полученное.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 23.10.2014 по день рассмотрения иска в суде (20.01.2015), что составляет 2 165 руб. 95 коп. (расчет, л.д. 5 т.2).

Произведенный истцом расчет с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действовавшей в указанный период, судом проверен и признан неверным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2014 по 20.01.2015 могут быть начислены только на сумму 100 191 руб. 70 коп.; на сумму 6 937 руб. 06 коп. суд счел возможным начислить проценты с 01.11.2014 (исходя из примененного самим истцом механизма отсчета 3 банковских дней) по 20.01.2015.

По расчету суда первой инстанции размер процентов составил 2 152 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: (100 191 руб. 70 коп. : 360 дней x 88 дней x 8,25% + 6 937 руб. 06 коп. : 360 дней x 83 дня x 8,25%).

Суд апелляционной инстанции полагает приведенный судом расчет процентов верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии уважительной причины для снижения суммы заявленных требований - проценты не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в частности сумма процентов значительно превышает сумму возможных убытков, подлежит отклонению, поскольку основанием для применения указанной нормы права является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Из расчета усматривается, что при начислении процентов истец применил действующую на момент обращения с иском ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, установленную Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России". Доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, судом первой инстанции не установлено, ответчиком не представлено.

Довод ответчика об уменьшении процентов в связи с злоупотреблением истцом правом не может быть принят во внимание, поскольку злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии для решения вопроса о снижении неустойки иные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация обществом "Шадринский завод ЖБИМ" своего права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнение размера исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть квалифицирована как злоупотребление правом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 152 руб. 48 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что представительство интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу осуществлялось Жуковой Верой Евгеньевной (исполнитель), с которой обществом "Шадринский завод ЖБИМ" (заказчик) заключен договор на юридическое обслуживание от 30.10.2014 (л.д. 98-100 т.1).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по ведению судебного дела по иску к ИП Менцель А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в Арбитражном суде Курганской области, в том числе представить интересы заказчика в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, заявителю, а заказчик обязался оплатить эти услуги и возместить исполнителю обоснованные расходы, связанные с выполнением задания в размере 28 735 руб. 63 коп. (в том числе НДФЛ 3 735 руб. 63 коп.), в сроки и в порядке, установленные договором.

Факт подготовки искового заявления (л.д. 6-7 т.1) и заявления о взыскании судебных расходов (л.д.102-103 т.1), уточнений к ним (л.д.104-107, 132-133 т.1, л.д. 2-5, 27 т.2), представления дополнительных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях 18.12.2014, 20.01.2015 и 03.02.2015 (протоколы - л.д.121, 135 т.1, л.д. 17 т.2) подтвержден материалами дела.

Несение истцом расходов в сумме 25 000 руб. подтверждено расходным кассовым ордером от 01.12.2014 N 248 (л.д. 101 т.1).

Реализация обществом "Шадринский завод ЖБИМ" процессуального права на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов не может быть оценена в качестве действия, совершенного со злоупотреблением гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влекущего возможность отказа в судебной защите. Доводы о наличие вины истца в затягивании рассмотрения настоящего спора и увеличении размера расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку стоимость услуги представителя предусмотрена за комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции и составляет в общей сумме 25 000 руб. (без учета НДФЛ), независимо от количества проведенных судебных заседаний с его участием и затраченного на это времени (пункт 2.1 договора). Кроме того, в указанную сумму также включена компенсация издержек исполнителя, в том числе транспортные расходы по проезду к месту проведения судебного заседания (пункт 2.3 договора).

Ответчиком не представлено доказательств того, что юридические услуги фактически оказаны ответчику Жуковой В.Е. по иной, чем указано в договоре и оплачено истцом цене, как и доказательств фиктивности платежной операции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении истцом факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание несложность дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного им на участие в рассмотрении дела в суде, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, обоснованно счел возможным уменьшить их до 22 000 руб. Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 942 руб. 35 коп.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2015 по делу N А34-6842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Менцель Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин