Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-15803/15

город Москва

28 мая 2015 г.

дело N А40-208266/14

Резолютивная часть постановления оглашена 18.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Росреестра по Московской области и ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015

по делу N А40-208266/14, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, 109240, Москва, Верхний таганский тупик, дом 4)

к Управлению Росреестра по Московской области (121170, Москва, Поклонная, дом 13) об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя - Спесивов В.В. по доверенности от 06.11.2014;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 признано незаконным и отменено постановление заместителя главного государственного инспектора г. Павловский Посад, Павло-Посадского района Московской области по использованию и охране земель Володиной Е.В. Управления Росреестра по Московской области от 19.11.2014 N 17-Ю-2014/39 о привлечении Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 40.000 руб.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и Росреестра по Московской области не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами.

Представитель управления в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель агентства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив выводы о наличии в действиях агентства состава правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Земельного Кодекса Российской Федерации N 136-ФЗ от 25.10.2001, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

На основании подп. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369. Одним из признаков - является залесенность и (или) закустаренность участка: на пашне свыше 15 % площади земельного участка; на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 %.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в п. 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных решений и процедур согласования.

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2014 по 03.10.2014 в соответствии с Положением о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Московской области и распоряжением Главы сельского поселения Аверкиевское Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 25.09.2014 N 53, во исполнение требования о проведении внеплановой проверки Павлово - Посадской городской прокуратуры от 25.09.2014 N 7.04-2014, специалистами администрации сельского поселения Аверкиевское проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что уведомлением от 25.09.2014 N 9 ГК "Агентство по страхованию вкладов" извещена о проведении внеплановой проверки земельного законодательства в период с 01.10.2014 по 03.10.2014, что подтверждается отметкой представителя заявителя - Ганн А.В., действующего по доверенности от 18.03.2014 N 305.

В проведенной проверки администрацией сельского Аверкиевское Павлово-Посадского муниципального района Московской области установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:17:0030510:1 (разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 222.564 кв. м.), расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, деревня Семеново, дом 27, расположенного в границах участка, участок находится примерно в 400 м. по направлению на юго-запад, от ориентира принадлежит на праве собственности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании соглашения об отступном от 24.06.2009 N 2009-0348/8, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.08.2009 сделана запись регистрации N 50-50-17/027/2009-274.

Проверки соблюдения земельного законодательства произведена путем визуального осмотра и фотографирования (акт проверки и фототаблица приложены к материалам дела).

В ходе визуальною осмотра установлено, что земельный участок не огорожен, доступ свободный, какие-либо строения (сооружения) отсутствуют, наблюдается незначительная залесенность и закустаренность земельного участка, основная площадь земельного участка заросла многолетней сорной растительностью, признаков проведения работ по возделыванию сельхозкультур, обработке почвы, сенокошения на земельном участке не установлено. Земельный участок оборудован минерализованными (противопожарными) полосами по границам земельного участка.

Таким образом, административным органом выявлены нарушения неиспользования земель сельскохозяйственного назначения на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации".

Проверка проведена в присутствии представителя заявителя - Ганн А.В., действующего по доверенности от 18.03.2014 N 305, о чем свидетельствует его подпись в составленном по результатам проверки акте проверки соблюдения земельного законодательства N 8 от 03.10.2014.

Составленный административным органом акт проверки является надлежащим доказательством, полученным в рамках проверки, проводимой контролирующим органом в соответствии с его компетенцией, до возбуждения дела об административном правонарушении.

03.10.2014 администрацией сельского Аверкиевское Павло-Посадского муниципального района Московской области материалы проверки переданы в Управление Росреестра по Московской области.

По факту выявленных правонарушений должностным лицом управления Росреестра по Московской области в отношении ГК "Агентство по страхованию вкладов" составлен протокол от 29.10.2014 N 17-Ю-2014/39 об административном правонарушении, в присутствии представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Ганн А.В., действующего по общей доверенности от 18.03.2014 N 305.

По результатам рассмотрения материалов проверки 19.11.2014 вынесено постановление N 17-Ю-2014/39 о привлечении ГК "Агентство по страхованию вкладов" к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 40.000 рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии полномочного представителя заявителя - Ганн А.В., действующего по доверенности от 18.03.2014 N 305, при наличии доказательств извещении законного представителя корпорации, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением от 29.10.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении врученным согласно отметке представителя 29.10.2014.

Не согласившись с указанным постановлением, корпорация, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения доказан, однако, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в отсутствии извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что административным органом собрано достаточно доказательств факта неиспользования Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" земельного участка, не в соответствии с его установленным видом разрешенного использования, о чем свидетельствуют протокол об административном правонарушении N 17-Ю-2014/39, акт проверки, фототаблица, иные материалы дела в их совокупности.

Таким образом, административным органом доказано событие и состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Доводы агентства, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя в первой инстанции и судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для иных выводов у суда не имеется.

Указывая на нарушение порядка проведения проверки, представитель заявителя указывает на составление единого акта проверки от 03.10.2014 в отношении 23 принадлежащих агентству земельных участков, что по его мнению, недопустимо.

Данный довод основан на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку согласно уведомлению о проведении проверки, а также сведениям, изложенным в акте, проверка проводилась по поручению прокуратуры в период с 01.10.2014 по 03.10.2014, в отношении расположенных на территории сельского поселения Аверкиевское Павлово-Посадского муниципального района, результаты которой отражены в едином акте проверки, что не запрещено законом.

Копия акта, согласно имеющейся в нем отметки, вручена представителю агентства, который замечаний по акту, не заявил, указав лишь, что заявитель не является с/х производителем; с/х деятельность не является профилирующим видом деятельности; отсутствуют для ведения с/деятельности необходимые ресурсы, как людские, так и материальные (л.д. 36).

Таким образом, по существу, агентство, отраженные в акте проверки обстоятельства не оспаривает, как и сам факт проведения данной проверки.

Несостоятельным является довод заявителя относительно недоказанности факта отсутствия производства работ на пашне по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработки почвы, а также залесенности и (или)) закустаренности на пашне свыше 15 процентов площади участка, со ссылкой на отсутствие замеров площади, недоказанности отнесения земель к землям сельхозназначения и пашне, и необоснованном указании на то, что участок зарос многолетней сорной растительностью, поскольку трава засеяна гентством, что подтверждено, по мнению заявителя, представленной им фотографией и письмом от 01.10.2012 в адрес заявителя от ООО "Девелопмент Технологии Инвестиции".

Из акта от 01.10.2014 следует, что проверка проводилась путем визуального осмотра и фотографирования; указан период проверки - с 01.10. по 03.10.2014.

Относительно доводов заявителя о проведении проверки в течение 1, 5 часов, то из акта следует, что данное время указано как время составления акта, а не проведения проверки.

Фотографии, представленные как административным органом, так и заявителем, подтверждают отраженный в акте факт того, что основная площадь земельного участка заросла многолетней сорной растительностью, каких-либо признаков проведения работ по возделыванию сельхозкультур, обработке почвы и сенокошения на земельном участке не установлено, а участок действительно оборудован противопожарными полосами по его границам.

Ссылка представителя на отсутствие состава правонарушения, с указанием на предоставление земельных участков жителям деревень для сенокоса, не опровергает доводов административного органа, а также факта того, что участок зарос сорной травой и не обработан.

Доказательств засеивания земельных участков, не представлено.

Факт заключения гражданско-правового договора между юридическими лицами, с учетом требований земельного законодательства в отношении собственников земельных участков по их использованию строго в соответствии с их целевым назначением, не может освобождать собственника от ответственности за нарушение режима использования земель.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что с момента получения земельных участков на основании соглашения об отступном с июне 2009 между ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Агрофирма "Алферово", агентством заключен договор об оказании услуг договора оказания услуг с ООО "Инвест энд девелопмент технолоджи" (впоследствии ООО "Девелопмент Технологии Инвестиции") от 31.03.2010 N 2010-0140/8; а также организации в 2013 торгов по продаже данных участков.

Ссылка представителя заявителя относительно отсутствия понятых при проведении проверки является несостоятельной, поскольку проверка проводилась до возбуждения административного производства.

Довод заявителя о том, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклоняется, как не необоснованный.

Указание на недоказанность отнесения земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения, противоречит предмету соглашения об отступном, договорам, заключенным заявителем и представленным в суд, а также переписке самого заявителя.

Ссылки заявителя на необходимость замеров площади залесенности земельного участка, предназначенного для возделывания сельскохозяйственных культур и на котором такой залесенности не должно быть вовсе, отклоняются, поскольку данный факт возможно установить путем визуального осмотра, что и сделано проверяющими и указано в акте проверки.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1. ч. 3. ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В данном случае административным органом проведена проверка объекта, а не деятельности юридического лица.

Таким образом, при проведении проверки нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ судом не установлено.

Ссылка заявителя относительного того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроков, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Доводы заявителя о проведении проверки без участия понятых, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае составление во время проведения проверки протокола осмотра с участием понятых не требуется.

Составленный административным органом акт проверки является надлежащим доказательством, полученным в рамках проверки, проводимой контролирующим органом в соответствии с его компетенцией, до возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Законный представитель либо защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 29.10.2014 N 17-Ю-2014/39 составлен в присутствии полномочного представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ганн А.В., действующего по общей доверенности от 18.03.2014 N 305..

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом представленное административным органом уведомление от 16.10.2014 в качестве доказательств извещения законного представителя о времени и месте составления протокола таким доказательством не является, поскольку не подтверждает факт получения адресатом (законным представителем общества) корреспонденции до составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств отправления и вручения данного уведомления административным органом не представлено.

Представленная квитанция таким доказательством не является, поскольку из данного документа не представляется возможным установить, какая корреспонденция и какому лицу направлена.

Кроме того, уведомлением от 16.10.2014 обществу указано на необходимость явки 28.10.2014 в 11 час. 00 мин. для составления протокола б административном правонарушении, в то время как протокол N 17-Ю-2014/39 составлен административным органом 29.10.2014.

Правильно применив положения ст. ст. 25.1, ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении ввиду его составления в отсутствие уполномоченного представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из статей 25.1, 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, но не явилось в установленный срок. При этом, допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности нарушает право привлекаемого лица на защиту. Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем оспариваемое постановление инспекции правомерно признано судом незаконным и отменено.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-208266/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова