Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-2273/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-71126/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Колмакова А.А. по доверенности N ЕП/4-3498 от 22.05.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Серпухова Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-71126/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску администрации города Серпухова Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Шарапова Нина Анатольевна, Комитет по управлению имуществом города Серпухова, Министерство имущественных отношений Московской области,

о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Серпухова Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:58:040301:0042 площадью 629 кв.м., расположенный в границах муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Весенняя, для продолжения строительства индивидуального жилого дома (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области, Комитет по управлению имуществом города Серпухов и Шарапова Нина Анатольевна (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года в удовлетворении требований было отказано (л.д. 130-132).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация города Серпухова Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на соблюдение срока исковой давности (л.д. 134-135).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ТУ Росимущества в Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации города Серпухова Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Шараповой Н.А., Комитета по управлению имуществом города Серпухова и Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика. присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи незавершенного строительства от 26.06.03, заключенного между Брянцевым И.П. и Шараповой Н.А., к последней перешло право собственности на объект незавершенного строительства - устройство фундамента, застроенной площадью 100 кв.м., расположенное по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Весенняя (л.д. 56-57).

Под указанным объектом недвижимости был сформирован земельный участок площадью 629 кв.м., который был поставлен на кадастровый учет 04.12.03 с присвоением кадастрового номера 50:58:0040301:42 (л.д. 15-17).

16.12.03 между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова (арендодатель) и Шараповой Ниной Анатольевной (Арендатор) был заключен договор аренды земли N 3360-II-2-2005, по условиям которого Арендодатель на основании постановления главы города N 1681 от 28.11.03 предоставил Арендатору в аренду из состава земель поселений земельный участок с кадастровым номером 50:58:040301:0042 площадью 629 кв.м., расположенный в градостроительной зоне N 2 по адресу: г. Серпухов, ул. Весенняя, для продолжения строительства индивидуального жилого дома (л.д. 6-8).

Согласно акту обследования земельного участка от 02.12.14 на арендуемом Шараповой Н.А. земельном участке с кадастровым номером 50:58:040301:0042 расположен объект незавершенного строительства застроенной площадью 100 кв.м., а также хозяйственные постройки, деревья, кустарники (л.д. 51).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 24.11.14 собственником названного земельного участка является Российская Федерация, право собственности которой было зарегистрировано 16.06.03 (л.д. 59).

Полагая, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорное имущество была произведена незаконно, администрация города Серпухова обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьями 9 и 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выписке из ЕГРП правообладателем спорного земельного участка значится Российская Федерация.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся полномочия на решение вопросов местного значения в области использования земель.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В период с 20.12.2001 по 01.07.2006 основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", с 01.07.2006 по настоящее время - статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьи 3 - 5 названного Федерального закона устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено.

В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если они не были разграничены изданными до вступления в силу названного Федерального закона актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Актом обследования земельного участка от 02.12.14 установлено, что на спорном земельном участке не расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие Российской Федерации, ее субъектам или муниципальному образованию "Город Серпухов" (л.д. 51).

Между тем, в суде первой инстанции ТУ Росимущества в Московской области было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 123).

В соответствии с пунктом 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела, в том числе копии дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:040301:0042, представленного в материалы дела, следует, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании обращения администрации г. Скрпухова Московской области на имя Управления Росреестра по Московской области от 30.05.03, в котором администрация просила зарегистрировать право государственной собственности Российской Федерации на спорный земельный участок (л.д. 112).

При таких обстоятельствах администрации г. Серпухова Московской области стало известно о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок с момента подачи упомянутого заявления от 30.05.03, так как государственная регистрация права осуществлена на его основании.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Едином государственном реестре прав не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Исходя из буквального содержания указанного разъяснения следует вывод, что, если лицо, обращающееся с иском о признании отсутствующим права, не является лицом, владеющим спорным земельным участком, то на подобные требования распространяется общий срок исковой давности.

Согласно представленным в материалы дела документам спорный земельный участок был предоставлен истцом на праве аренды третьему лицу, которое осуществило строительство объектов недвижимого имущества на земельном участке и является их собственником.

Таким образом, лицом, владеющим спорным земельным участком, является собственник объекта недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, представлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии соответствующих оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим таким имуществом в соответствии с действующим законодательством, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Установив, что земельный участок не находится во владении истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Указанная позиция по вопросу применения срока исковой давности при сходных обстоятельствах изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 г. по делу N А41-23787/13, от 23.10.2014 г. по делу N А41-61800/13.

У апелляционного суда отсутствуют полномочия по переоценке выводов суда кассационной инстанции относительно сформированной правовой позиции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-71126/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова