Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-16997/15

город Москва

27 мая 2015 г.

дело N А40-198441/14

Резолютивная часть постановления оглашена 20.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛарРегионСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015

по делу N А40-198441/14, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО "ЛарРегионСтрой" (620000, Екатеринбург, Главпочтампт а/я 245)

к главному судебному приставу г. Москвы Стебакову А.В., (125047, Москва, Бутырский вал, дом 5) старшему судебному приставу Мещанского ОСП УФССП России по г. Москве Чекмереву А.В., судебному приставу-исполнителю Мещанского ОСП УФССП России по г. Москве Дечинову Н.П. (129090, Москва, 1-й Коптельский переулок, дом 14/16, строение 2)

должник - ООО "Центр-Мониторинг" (129090, Москва, Протопоповский переулок, 3) об оспаривании бездействия по исполнительному производству;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц - 1. Нечепуренко Е.М. по доверенности от 30.12.2014; остальные представители не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 в удовлетворении заявления ООО "ЛарРегионСтрой" о признании незаконными бездействия Главного судебного пристава г. Москвы Стебакова А.В., старшего судебного пристава Мещанского ОСП УФССП России по г. Москве Чекмерева А.В., судебного пристава-исполнителя Мещанского ОСП УФССП России по г. Москве Дечинова Н.П. по исполнительному производству N 46054/14/77020-ИП, отказано.

ООО "ЛарРегионСтрой" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явились представители заявителя, старшего судебного пристава Мещанского ОСП УФССП России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Мещанского ОСП УФССП России по г. Москве Дечинов Н.П., должника - ООО "Центр-Мониторинг", извещены, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель главного судебного пристава г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Мещанского ОСП УФССП России по г. Москве Дечинову Н.П. поступил исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 006531121 от 19.06.2014 по делу N А40-161219/13-142-1461 о взыскании с ООО "Центр-Мониторинг" в пользу ООО "ЛарРегионСтрой" суммы неосновательного обогащения в размере 351.120 руб.

18.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46054/14/77020-ИП с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Полагая, что отсутствие положительного результата в исполнении требований исполнительного документа обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства; старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих полномочий по организации работы в отделе; главного судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем осуществлении своих полномочий в части своевременного направления заявления взыскателя в соответствующее подразделение службы судебных приставов, сопряжено с нарушением разумных сроков исполнения требований исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами предприняты действия по выявлению имущества должника, а также действия, направленные на установление места его нахождения, которые не принесли положительных результатов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, должнику и в суд 18.08.2014.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес, по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения.

Судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному в исполнительном документе адресу взыскателя.

Из материалов дела следует, 04.09.2014 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, в результате которого должник по указанному адресу не обнаружен, о чем составлен акт от 04.09.2014.

Согласно ответа Управления Росреестра по г. Москве информация о правах должника на объекты недвижимого имущества отсутствует.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Дечиновым Н.П. принимались меры принудительного характера при исполнении исполнительного документа, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что отсутствуют противоправные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для заявителя негативными последствиями в виде неисполнения исполнительного документа по взысканию в его пользу денежных средств.

Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 8 ст. 36 названного Федерального закона.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ.

Совершение исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, не означает бездействия.

Следует отметить, что, заявляя о том, что судебным приставом-исполнителем не проведена работа по исполнительному производству, ООО "ЛарРегионСтрой" не указывает, какие еще конкретно меры, направленные на совершение исполнительных действий, должен был принять судебный пристав - исполнитель, но не принял.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находилось исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Судом при рассмотрении настоящего спора не установлены обстоятельства невыполнения старшим судебным приставом обязанностей, предусмотренных данной нормой права.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в полномочия главного судебного пристава исполнителя входит: руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организация и контроль деятельности должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечение в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и прочее.

Из материалов дела не следует и судом не установлено бездействия со стороны главного судебного пристава г. Москвы при осуществлении возложенных на него полномочий.

Требование заявителя о направлении в адрес взыскателя уведомлений, вызовов, постановлений, вынесенных в ходе проведения исполнительных действий, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку не конкретизировано, носит абстрактный характер.

Требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют приведенным нормам права.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-198441/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев