Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 07АП-3610/15

г. Томск

27 мая 2015 г.

Дело N А67-7353/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 25.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от истца: Полагина А.М., по доверенности от 28.10.2014 г.

от ответчика: Сокольниковой Н.М., по доверенности N 02 т/15-ТГС от 22.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Томскгазстрой" (N 07АП-3610/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2015 года по делу N А67-7353/2014 (судья С.В. Григорьев)

по иску ООО "Томщебень" (ИНН 7014055429, ОГРН 1117014001257)

к ОАО "Томскгазстрой" (ИНН 7022000600, ОГРН 1027001620030)

о взыскании 486 181,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Томщебень" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Томскгазстрой" о взыскании 474 015,15 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки N 1 от 27.02.2014 г. и работ по договору N 12-6890/13 от 26.02.2013 г., а так же 12 166,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2014 г. по 28.10.2014 г.

Иск обоснован наличием у ответчика задолженности по указанным договорам, уступленной истцу ООО "Спецстройресурс" на основании договора уступки права требования от 05.05.2014 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Спецстройресурс".

Решением суда от 03.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 27.02.2015 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Томскгазстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что задолженность из договора поставки N 1 от 27.02.2014 г. отсутствует; задолженность же по договору N 12-6890/13 от 26.02.2013 г., с учетом произведенных ответчиком в период с 17.01.2014 г. по 27.06.2014 г. платежей, а также взаимозачета от 31.05.2014 г., составляет сумму в размере 382 650,96 руб.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.03.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 г. между ООО "Спецстройресурс" (поставщик) и ОАО "Томскгазстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 1.

А 26.02.2013 г. между ООО "Спецстройресурс" (субподрядчик) и ОАО "Томскгазстрой" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 12-680/13 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству свайных фундаментов на объекте "Обустройство Северо-Останинского НМ. Газокомпрессорная станция", в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству свайных фундаментов, а подрядчик принять и оплатить результаты работ в сроки, в порядке и по цене, оговоренным в настоящем договоре - 4 943 686,70 руб.

ОАО "Томскгазстрой" выполненные ООО "Спецстройресурс" по договору работы оплатило не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января по август 2014 года между ОАО "Томсказстрой" и ООО "Спецстройресурс", сумма задолженности составляет 474 015,15 руб.

В материалы дела истцом представлен договор уступки права требования от 05.05.2014 г., заключенный между ООО "Спецстройресурс" (кредитор) и ООО "Томщебень" (новый кредитор), согласно условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял имущественное право требования к ОАО "Томскгазстрой", вытекающее из: договора поставки N 1 от 27.02.2014 г. и договора N 12-680/13 от 26.02.2013 г., заключенных между ООО "Спецстройресурс" и ОАО "Томскгазстрой".

Сумма уступаемых новому кредитору требований составляет 474 015,15 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор об уступки права требования от 05.05.2014 г. соответствует предъявляемым к нему требованиям; материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном в иске размере; основания для начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Наличие уступленной задолженности в сумме 474 015,15 руб. подтверждается подписанным ответчиком и третьим лицом актом сверки взаимных расчетов за период с января по август 2014 года.

Доказательств погашения данной задолженности третьему лицу или истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка на платежные поручения об уплате денежных средств ответчиком истцу апелляционным судом не принимается, поскольку из назначения платежа данных платежных поручений не усматривается связь ни с договорами, задолженность по которым была уступлена, ни с договором цессии.

Иных доводов в обоснование отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 03 марта 2015 года по делу N А67-7353/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2015 года по делу N А67-7353/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина