Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-15801/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-191046/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВАКТОРГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года

по делу N А40-191046/14, принятое судьёй П.А. Иевлева,

по иску ООО "ИнтерКом"

к ООО "ВАКТОРГ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Суворов М.В. (доверенность от 06.05.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВАКТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ОП-12/553 от 20.11.2012 в размере 1 181 462 руб. 13 коп., 28 852 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года взыскано с ООО "ВАКТОРГ" в пользу ООО "ИНТЕРКОМ" 1 181 462 руб. 13 коп. основного долга, 28 852 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 181 462 руб. 13 коп., начисляемые начиная с 19.11.2014, по ставке 8,25 % процентов годовых, по день фактической уплаты кредитору денежных средств, 25 106 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (том 3, л.д. 114).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВАКТОРГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, поскольку ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Заявитель отмечает, что по адресу регистрации общества никаких уведомлений от суда о судебном заседании не поступало (том 4, л.д.2).

Отзыв не представлен истцом.

В судебное заседание не явилось ООО "ВАКТОРГ", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнтерКом" (поставщик) и ООО "ВАКТОРГ" (покупатель) заключили договор поставки N ОП-12/553 от 20.11.2012.

ООО "ИнтерКом" поставило в адрес ООО "ВАКТОРГ" товар по товарным накладным в период с 31.05.2014 по 03.07.2014 на общую сумму 1 181 462 руб. 13 коп.

Факт получения товара и его стоимость подтверждается отметками сотрудников ответчика в накладных, удостоверенными оттисками штампа ответчика, товарно-транспортными накладными.

ООО "ВАКТОРГ" не произведено оплаты за поставленный товар, задолженность составляет 1 181 462 руб. 13 коп.

Доказательства оплаты товара поставленного по договору, наличия претензий по качеству, стоимости товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем, требование о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно расчету истца за пользование указанными денежными средствами ответчику начислены проценты за период с 16.07.2014 по 18.11.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ 8,25% годовых, в общей сумме 28 852 руб. 81 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

ООО "ИнтерКом" просит взыскать проценты за пользование указанными денежными средствами, по ставке 8,25 % годовых с суммы долга с 19.11.2014 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Истцом заявлено о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в размере 80 532 руб. 23 коп. Из представленных доказательств следует, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании услуг N 02И от 22.10.2014 в размере 80 532 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением N 2927 от 01.12.2014. Суд указал в обжалуемом решении, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, по адресу регистрации общества никаких уведомлений от суда о судебном заседании не поступало.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 23.01.2015 года вручено 23.12.2014 года представителю ответчика по доверенности (том 3, л.д. 102).

Согласно материалам дела, в ходатайстве от 27 января 2015 года ответчик возражал по переходу из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, намерен обеспечить участие представителя в следующем судебном заседании (том 3, л.д. 107).

Дело назначено к судебному разбирательству на 05.03.2015 года, определение об отложении вручено ответчику 09.02.2015 года (том 3, л.д. 109-110).

Согласно протокола судебного заседания от 05.03.2015 года ответчик в судебное заседание не явился, извещен (том 3, л.д. 113).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "ВАКТОРГ" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-191046/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова