Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 17АП-3302/15

г. Пермь

27 мая 2015 г.

N А50-19146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ТСЖ "КОТОВСКОГО - 2": Рубцова И.В. на основании протокола заседания правления от 05.10.2013, паспорта,

от ответчика, ООО "ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ": Любимов С.Б. на основании доверенности от 19.05.2015, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2015 года

по делу N А50-19146/2014, принятое судьей Ю.В. Корляковой

по иску товарищества собственников жилья "Котовского - 2" (ОГРН 1115903004788, ИНН 5903068739)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья "Котовского-2" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 411034,47 руб. за период с января по октябрь 2011 года (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Пермская сетевая компания" (ходатайство мотивировано тем, что в ноябре 2011 года указанное лицо предъявило к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, поставленной в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении истца), в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 51 АПК РФ (ноябрь 2011 года не относится к спорному периоду, доказательств перечисления денежных средств ООО "ПСК" в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в отношении спорного дома, ответчиком не представлено).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года (резолютивная часть от 28.01.2015, судья Ю.В. Корлякова) с ООО "Жилищная управляющая компания" в пользу Товарищества собственников жилья "Котовского-2" взыскано неосновательное обогащение в сумме 411034 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11221 руб. ТСЖ "Котовского-2" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3320 руб. 06 коп., уплаченная по платежному поручению N 98 от 15.07.2014.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, поскольку у ответчика отношения возникли с гражданами - жителями МКД, с учетом положений ч. 2 ст. 162, ч. 4, 7 ст. 144 ЖК РФ, п. 8.9. договора управления МКД от 23.04.2008, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ, жители доверенностей ТСЖ на представление интересов не выдавали, соответственно истец является ненадлежащим, при этом собственники имеют возможность получить от ответчика денежные средства на основании соответствующего заявления, таким правом воспользовалось 3 жильца спорного МКД (соответствующие денежные средства им возвращены). Заявитель обращает внимание на то, что истец неправомерно приравнивает решение собственников (п. 6 повестки дня общего собрания от 30.08.2011) к распоряжению о перечислении причитающихся собственникам денежных средств, не учитывая, что только собственник определяет судьбу своих денежных средств, причитающихся к возврату, при этом такое волеизъявление может быть оформлено только в письменном виде, в виде заявления (требования), однако, собственники на спорном собрании (п.6 повестки) голосовали не единогласно (2,6% - проголосовали против принятия такого решения; 5,4 % собственников - воздержалось). При этом мнение жителей - нанимателей (муниципальное жилье) не учтено.

Анализируя положения ст. 1102 ГК РФ ответчик приходит к выводу о том, что ТСЖ не может выступать истцом по указанным основаниям в исковом заявлении, поскольку ответчиком жителям был сделан перерасчет (направлены соответствующие счета - извещения). Также ответчиком указано на то, что к нему от жителей в настоящее время поступают заявления о возврате денежных средств.

Также в жалобе указано на нарушение норм процессуального права, выразившегося в том, что в судебном заседании опрос о приобщении к материалам дела бюллетеней и заявлений не разрешался, соответственно данные доказательства не следует принимать во внимание.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, не оспаривая наличие неосновательного обогащения перед жильцами спорного МКД, также указал на то, что не согласен с тем, как истец определил размер заявленных требований, полагает, что в расчете истца не учтено то, что по текущему ремонту за более ранний период (2008-2010 г.г.) с жильцов собрано денежных средств меньше, чем стоимость объема, выполненных работ, также не согласен ответчик в части суммы, подлежащей возврату в части оплаты тепловой энергии.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, указав на то, что расчеты истцом составлены на основании данных, представленных самим ответчиком жителям, жители уполномочили ТСЖ на обращение за возвратом денежных средств к ответчику, что следует из протокола общего собрания и заявлений жителей. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В опровержение доводов ответчика о том, что за предшествующие периоды ответчиком собрано меньше денежных средств, чем им потрачено, представителем истца представлен анализ по топлению и ГВС за 2008 - 2009 г.г.

Указанный анализ к материалам дела приобщен на основании ст. ст. 159, 262 АПК РФ, в связи с тем, что содержит возражения по доводам, заявленным ответчиком в апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Котовского, 2 (далее - МКД) с 01.11.2011, что сторонами не оспаривается.

До 01.11.2011 управление МКД осуществлялось ответчиком, что также не оспаривается сторонами.

В период с января по октябрь 2011 года ответчик получил от жителей спорного МКД денежные средства в счет оплаты коммунальной услуги - отопление в размере 826274,09 руб., при этом, фактически теплоснабжающей организацией в отношении данного объекта ответчику была предъявлена к оплате сумма в размере 563177,64 руб. (в подтверждение ссылается на помесячные расшифровки предъявления ООО "ПСК"). Помимо этого, по статье "текущий ремонт" собственники МКД оплатили ответчику сумму в размере 219240,99 руб., однако, фактически услуги оказаны на сумму 43446 руб.

Истец, полагая, что истцом получено неосновательное обогащение в сумме 411034,47 руб. ((826274,09-563177,64) + (219240,99-43446) - 21062,33 (задолженность граждан перед ответчиком по оплате коммунальных услуг в соответствии с ведомостью должников по квартплате ОАО ВЦ "Инкомус") - 6794,64 (сумма, перечисленная ответчиком собственникам помещений МКД по их личному заявлению), поскольку ответчик получил от собственников помещений МКД плату за отопление и текущий ремонт в большем размере, чем было соответственно предъявлено ресурсоснабжающей организацией и оказано услуг (т.к. работы по текущему ремонту фактически приняты в меньшем размере, чем были оплачены жителями дома), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер неосновательного обогащения доказан.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы об отсутствии у истца полномочий по представлению интересов собственников помещений спорного МКД, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Требование от прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам товарищества собственников жилья как новой формы управления.

Пунктом 6.3. абз. 8 Устава ТСЖ, ТСЖ обязано предоставлять законные интересы собственников помещений в МКД, связанные с управлением общим имуществом в данном МКД, в том числе в отношениях с третьими лицами, кроме того, решением общего собрания от 30.08.2011 собственники помещений МКД определили, что денежные средства, излишне оплаченные ответчику, подлежат перечислению на счет ТСЖ, при этом в материалы дела также представлены заявления собственников помещений МКД, в которых выражено согласие на взыскание истцом с ответчика денежных средств, излишне полученных ответчиком в счет оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Названными правилами утверждены состав и требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Факт получения от собственников МКД денежных средств в счет оплаты отопления в сумме 826274,09 руб. и в сумме 219240,99 руб. в счет оплаты услуг по текущему ремонту подтверждается квитанциями, направленными ответчиком жителям МКД, сведениями ОАО "ВЦ "Инкомус" и ответчиком документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ). Как установлено судом, на лицевом счете прежней управляющей компании по спорному многоквартирному дому остались неизрасходованными денежные средства на текущий ремонт в сумме 175794 руб. 99 коп. и 263096 руб. 45 коп. по коммунальной услуге - отопление.

Исходя из положений ст. 154 ГК РФ и Правил N 491платежи за текущий и капитальный ремонт дома являются структурными частями платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, плательщиками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 18. 21 Правил установлено, что текущий и капитальный ремонт производится на основании решения общего собрания собственников.

Таким образом, допустимыми с точки зрения закона доказательствами оказания ответчиком услуг по текущему и капитальному ремонту являются соответствующие акты и решения собрания, которые в материалах дела отсутствуют.

Однако указанные денежные средства (в сумме 175794 руб. 99 коп. в части текущего ремонта и 263096 руб. 45 коп. по коммунальной услуге - отопление) по своему целевому назначению - для осуществления текущего ремонта, и оплаты за коммунальную услугу - топление, использованы не были, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Доказательств того, что общее собрание собственников в спорном многоквартирном доме приняло решение о том, что собранные денежные средства за период управления МКД ответчиком на ремонт не будут реализованы и подлежат возврату каждому из собственников персонально, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, при этом решение собственников от 30.08.2011 в установленном законом порядке недействительным не признано, поэтому учитывая данное решение собственников, а также заявления жителей спорного МКД, доводы ответчика о неправомерном обращении истца в арбитражный суд (в отсутствие полномочий), подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязанностей в период осуществления функций управления домом, поскольку документов, подтверждающих осуществление работ по текущему ремонту МКД ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, заявленные представителем в судебном заседании о том, что средства собранные в 2011 году с жителей по статье "текущий ремонт" израсходованы на текущий ремонт в период с 2008 по 2010 гг., в виду того, что в данные периоды ответчик произвел работы на большую сумму, чем собрал с жителей, не принимаются апелляционным судом, как документально не подтвержденные.

Доводы о несогласии с взысканной суммой неосновательного обогащения в части отопления не принимаются, учитывая, что доводы документально не обоснованы.

Доказательств возврата денежных средств собственникам МКД ответчик не представил (денежные средства в размере 6794,64 руб., возвращенные ответчиком по личным заявлениям граждан, учтены истцом при определении суммы неосновательного обогащения). Доводы о том, что и иные жители потребовали от ответчика возврата денежных средств, не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие доказательств перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору управления, либо возврата ответчиком денежных средств или иного встречного предоставления, доказанность размера неосновательного обогащения, отсутствие контррасчета, судом заявленные требования удовлетворены правомерно (ст. 8, 9, 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ).

Обоснованно судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на не подведомственность спора арбитражному суду, поскольку истец просит взыскать неосновательное обогащение в свою пользу, при этом согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы ответчика о том, что принимая доказательства истца (бюллетени и заявления жителей), суд не отразил разрешение данного ходатайства о приобщении доказательств, не принимаются, поскольку данное нарушение не влечет безусловную отмену судебного акта и отказ в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов содержащих материально-правовое обоснование, которое могло бы повлечь отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года по делу N А50-19146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский