Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 17АП-6077/15

г. Пермь

22 мая 2015 г.

N А50-1794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (ООО "Инвестиционная компания "Город-Строй"): Андросенко А.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2015),

от ответчика (ООО "Строительная компания Арт-Строй"): Баранов Е.А. (паспорт, доверенность от 18.05.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Инвестиционная компания "Город-Строй",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2015 года

об отказе в выделении требования в отдельное производство, о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-1794/2015

по иску ООО "Инвестиционная компания "Город-Строй"(ОГРН 1075903007586, ИНН 5903081641)

к ООО "Строительная компания Арт-Строй" (ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Строительная компания Арт-Строй"

к ООО "Инвестиционная компания "Город-Строй"

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Инвестиционная компания "Город-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительная компания Арт-Строй" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца неустойки.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о выделении требования ответчика о взыскании неустойки по договору генерального подряда на строительство 16-ти этажного жилого дома в Мотовилихинском районе г.Перми от 01.11.2012 в сумме 2 448 945 руб. 81 коп. в отдельное производство. Пояснил, что выделение требования ответчика в отдельное производство приведет к более быстрому рассмотрению первоначального иска, поскольку рассмотрение встречного иска невозможно до рассмотрения по существу дела N А50-24564/2014, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения встречного искового заявления. Одновременное рассмотрение первоначального и встречного требования ведет к необоснованному завышению сроков рассмотрения первоначального требования.

Представитель ответчика возражал против выделения встречного искового требования в отдельное производство, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-24564/2014.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 отказано в выделении встречного требования в отдельное производство, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А50-24564/2014.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, выделить требования ООО "СК Арт-Строй" о взыскании с ООО "ИК "Город-Строй" неустойки в размере 2 448 945 руб. 81 коп. в отдельное производство. По мнению истца, в данном случае, рассмотрение первоначального и встречного иска в одном производстве, и приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что не соответствует целям эффективного правосудия и приведет к нарушению прав истца на разумный срок рассмотрения дела.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268,272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в выделении встречного требования в отдельное производство и приостанавливая производство по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-24564/2014 обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Связанными считаются требования, которые возникают по одним и тем же основаниям или по которым представлены одни и те же доказательства.

Суд первой инстанции, установил, что истец (заказчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор от 01.11.2012 на строительство 16-ти этажного жилого дома в Мотовилихинском районе г.Перми.

Предметом первоначального иска является взыскание истцом с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на нарушение сроков выполнения работ по договору по вине истца, в том числе в связи с представлением истцом ответчику некачественной проектной документации.

Предметом встречного иска является взыскание неустойки за нарушение истцом сроков оплаты выполненных работ.

Таким образом, сторонами заявлены взаимные требования о взыскании неустойки, основанные на одном и том же договоре генерального подряда.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом и ответчиком требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем, суд посчитал, что раздельное рассмотрение требований истца и ответчика не соответствует целям эффективного правосудия, и принципу процессуальной экономии

Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права.

Вопросы принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований и выделения требований в отдельное производство решаются судом первой инстанции, исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов судопроизводства (ст.6 АПК РФ). Совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, способствует экономии судопроизводства.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом установлено, что в рамках дела N А50-24564/2014 по иску ООО "Строительная компания Арт-Строй" к ООО "Инвестиционная компания "Город-Строй" о взыскании задолженности по договору судом назначена судебная экспертиза для определения объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ, соответствии выполненных работ проектной документации.

Определением от 02.04.2015 срок проведения экспертизы продлен до 28.04.2015.

В рамках дела N А50-24564/2014 судом устанавливаются следующие обстоятельства: факт выполнения работ по актам, указанным как основание для расчета неустойки по настоящему делу, их качество; дата выполнения работ по актам, указанным как основание для расчета неустойки по настоящему делу; возможность применения договорной неустойки с учетом одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Исходя из содержания пункта 10.3.1 договора, размер санкций за нарушение сроков выполнения работ зависит от стоимости невыполненных работ.

Согласно п. 10.4.1 договора пеня за задержку оплаты выполненных работ исчисляется исходя из суммы неоплаченных работ.

Таким образом, рассмотрение дела N А50-24564/2014 повлияет на правильность разрешения спора по настоящему делу, что делает невозможным рассмотрение настоящего дела до рассмотрения по существу дела N А50-24564/2014.

В связи с этим, как первоначальное требование, так и встречное требование по настоящему делу не могут быть рассмотрены судом до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-24564/2014.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что основания для рассмотрения первоначального и встречного иска в одном производстве и приостановления производства по делу отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются. В данном случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в том числе в части выводов о стоимости фактически выполненных работ, следовательно, в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-24564/2014.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2015 года по делу N А50-1794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева