Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 18АП-4942/15

г. Челябинск

26 мая 2015 г.

Дело N А07-14265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу N А07-14265/2013 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БУРИНТЕХ" - Киреева Наталья Анатольевна (доверенность N 213 от 01.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" - Киселев Тимур Евгеньевич (доверенность N 18 от 09.01.2014).

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БУРИНТЕХ" (ОГРН 1020203088828) (далее - ООО НПП "БУРИНТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (ОГРН 1025002866470) (далее - ООО "ТРАСКО", ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика предоставить документы, необходимые для получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования грузов; о взыскании 2 721 838 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 6-9).

Определением суда первой инстанции от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Страхования компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", третье лицо), "M&M Air Sea Cargo Gargo GmbH" (далее - третье лицо), Mediterranean Shipping Company (USA) Inc." (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2015 исковые требования ООО НПП "БУРИНТЕХ" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ТРАСКО" взыскано 2 721 838 руб. 89 коп. в возмещение ущерба утраченного груза. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 36 609 руб. 19 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т. 3, л.д. 84-128).

В апелляционной жалобе ООО "ТРАСКО" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 136-139).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТРАСКО" сослалось на ограничение размера суммы возмещаемой экспедитором с учетом п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Считает, что утрата груза произошла вследствие общей аварии в связи с произошедшим на судне пожаром. По мнению заявителя, истец обязан был обратиться за возмещением стоимости утраченного груза к диспашеру.

До начала судебного заседания ООО НПП "БУРИНТЕХ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представителем ответчика заявлены ходатайства об отложении судебного заседания для возможности перевода текста отчета N 255/12 от 28.02.2014 (на английском языке) и приобщении к материалам дела копии отчета N 255/12 (на английском языке) по расследованию причин аварии на судне "MCS Flaminia".

Представитель истца высказал возражения против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ООО "ТРАСКО" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО "ТРАСКО" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (копии отчета N 255/12 (на английском языке) по расследованию причин аварии на судне "MCS Flaminia") отказать.

С учетом вышеизложенного оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между ООО НПП "БУРИНТЕХ" (клиент) и ООО "ТРАСКО" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 110883 OVED (т. 1, л.д. 27-34), по условиям которого экспедитор по поручению клиента и за его счет обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза в соответствии с транспортными заказами клиента, которые являются неотъемлемыми приложениями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора экспедитор за утрату, недостачу или повреждение по его вине груза, принятого экспедитором для перевозки, возмещает клиенту по требованию последнего стоимость утраты, недостачи или повреждения в течение 30 дней с момента получения требования о возмещении. Груз считается утраченным в случае просрочки его доставки клиенту (уполномоченному им лицу) более 30 дней и при непредставлении клиенту доказательств обратного.

В п. 8.5 договора стороны договорились, что направленные друг другу с помощью факсимильной или электронной связи документы, касающиеся исполнения ими договора, имеют юридическую силу.

В связи с необходимостью перевозки грузов с территории США на территорию Российской Федерации к договору N 110883 OVED от 10.11.2011 сторонами подписан транспортный заказ N 02 от 18.06.2012 (т. 1, л.д. 34) на перевозку материалов и комплектующих для сборки шарошечных долот, весом брутто 12573,58 кг. Общая стоимость груза 83 440, 80 долларов США.

Данный транспортный заказ является протоколом согласования цены.

Пунктом 12 транспортного заказа установлен срок доставки груза - 31.08.2012.

В пункте 14 транспортного заказа стороны согласовали условие о страховании груза - 0,175% от инвойсной стоимости груза.

01.01.2010 между ООО "ТРАСКО" (страхователь) и ОАО СК "Альянс" (страховщик) подписан генеральный полис (договор) страхования грузов N ТI-2358609/ S7-126-00К (т. 1, л.д. 36-40).

В соответствии с условиями договора страхования грузов N ТI-2358609/ S7-126-00К и страховым сертификатом от 15.06.2012 N ТI-2358609/S7-126-00К/3312 (т. 1, л.д. 35), сроком страхования с 15.06.2012 по 14.08.2012 обществом "Альянс" принят на страхование груз - материалы и комплектующие для сборки шарошечных долот, направляемых по маршруту Coppell TX75019 (USA) - Уфа (Россия), вид транспорта - море+автомобиль. Страховая сумма определена в размере 66 393,84 евро.

В качестве выгодоприобретателя по страховому сертификату от 15.06.2012 г. N ТI-2358609/S7-126-00К/3312 указано ООО НПП "БУРИНТЕХ".

Во исполнение условий договора ответчик организовал перевозку груза на судне "Flaminia" компанией М&М Air Sea Cargo GmbH (Германия), что подтверждается коносаментом N 038NYC1030199 от 28.06.2012 и коносаментом MSCUH8798913 от 29.06.2012 года (т. 1, л.д. 46-47).

Ответчиком груз истцу не доставлен.

13.08.2012 истцом по электронной почте получено уведомление от перевозчика - компании Mediterranean Shipping Company S.A. о том, что 14.07.2012 года на борту судна MSC "Flaminia", на котором перевозился груз с территории США в Германию произошёл пожар (т. 1, л.д. 48-49).

В результате истцу причинен ущерб на общую сумму 83 440,80 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в нарушение условий договора, полученный к перевозке груз утратил. Вместе с тем, суд посчитал необоснованными требования истца об обязании ответчика предоставить истцу документы, необходимые для получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования грузов, в связи с чем в указанной части отказал в удовлетворении в указанной части.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом или по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По смыслу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены копии договора транспортной экспедиции N 110883 OVED от 10.11.2011 (т. 1, л.д. 27-34), транспортный заказ N 02 от 18.06.2012 (т. 1, л.д. 34), коносаментом N 038NYC1030199 от 28.06.2012 и коносаментом MSCUH8798913 от 29.06.2012 года (т. 1, л.д. 46-47), из которых следует, что груз к перевозке принят ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. Ответчик не оспаривает факт утраты груза.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом.

Истцом в обоснование стоимости утраченного груза представлены спецификация N 38 от 10.11.2011 к контракту на поставку продукции N 101046 OVED 14.12.2010, заявление на перевод N 59 от 27.07.2012 на сумму 83 440 долларов США 80 центов (т. 1, л.д. 12-21, 23-26).

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 721 838 руб. 89 коп. стоимости утраченного груза являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика предоставить истцу документы, необходимые для получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования грузов, являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод подателя жалобы об ограничении размера суммы возмещаемой экспедитором с учетом п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", апелляционным судом не принимается.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона N 87-ФЗ, в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором РФ размером ответственности.

В п. 5.1 договора транспортной экспедиции N 110883 OVED от 10.11.2011 предусмотрено, что экспедитор за утрату, недостачу или повреждение по его вине груза, принятого экспедитором для перевозки, возмещает клиенту по требованию последнего стоимость утраты, недостачи или повреждения в течение 30 дней с момента получения требования о возмещении.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона N 87-ФЗ правила ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

В свою очередь ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих причину утраты груза, а также доказательств установления вины иных лиц в утрате груза. Следовательно, ответчик не доказал отсутствие собственной вины, в том числе грубой неосторожности в утрате груза.

Ссылка подателя жалобы на то, что утрата груза произошла вследствие общей аварии в связи с произошедшим на судне пожаром, является несостоятельной, поскольку на истца не распространяются нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, так как он не вступал в отношения по торговому мореплаванию ни с ответчиком, ни с каким-либо иным лицом. В связи с чем, Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации не возлагает на истца каких-либо обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 284 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации общей аварией признаются убытки, понесенные вследствие намеренно и разумно произведенных чрезвычайных расходов или пожертвований ради общей безопасности, в целях сохранения от общей опасности имущества, участвующего в общем морском предприятии, - судна, фрахта и перевозимого судном груза.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истцом, либо к истцу были заявлены претензии, касающиеся убытков, понесенных судовладельцем при устранении общей аварии.

Статья 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, относится к перевозчикам, но не к экспедиторам груза.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений о том, что наступление общей аварии освобождает экспедитора от ответственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец обязан был обратиться за возмещением стоимости утраченного груза к диспашеру, является несостоятельной, поскольку договорные отношения с перевозчиками груза возникли именно у ответчика - экспедитора.

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств, что предпринял все зависящие от него меры по спасению или получению стоимости груза, но ему было отказано в этом или он не имел возможности для принятия мер по выяснению местонахождения и состояния груза по причине того, что он не является собственником груза.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе сам ссылается на то, что перевозимый на борту судна груз, принадлежащий истцу, был арестован судовладельцем совместно со спасателями в целях обеспечения оплаты спасательных работ в рамках общей аварии.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу N А07-14265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко В.Ю. Костин