Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 17АП-3994/15

г. Пермь

26 мая 2015 г.

Дело N А60-57659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский Трубо-Механический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2015 года

по делу N А60-57659/2014,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отель Первоуральск" (ИНН 6684000695, ОГРН 1126684000740)

к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области Галлямову Дамиру Аусафовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский Трубо-Механический завод"

об оспаривании действий судебного пристава,

установил:

Общество "Отель Первоуральск" 26.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий пристава по изъятию в пользу взыскателя имущества и составленных в связи с этим трёх актов от 12.12.2014 совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 78552/14/43/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский Трубо-Механический завод" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что изложенный в решении вывод о наличии в мировом соглашении условий, при котором основания для передачи имущества возникают только с момента оплаты стоимости ответственного хранения, противоречит условиям мирового соглашения, а также формулировке, содержащейся в исполнительном листе, который подлежит принудительному исполнению.

Общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский Трубо-Механический завод", просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-3773/2014, возбуждено исполнительное производство N 78552/14/43/66 по передаче обществом "Отель Первоуральск" в пользу общества "Первоуральский Трубо-Механический завод" имущества, фактически находящегося на хранении у должника.

12.12.2014 произведено изъятие указанного в исполнительном документе имущества, о чём приставом составлены три акта совершения исполнительных действий - в 10 часов, 14 часов и 16 часов 40 минут. Из актов следует, что при изъятии присутствовал директор должника Тимофеев В.А. и что взыскателем вывезены: балки подкрановые двутавровые в 21 штука, колонны 9 штук, колонны 16 штук, связи в количестве 6 штук, колонны в количестве 12 штук.

Считая указанные действия пристава и акты совершения исполнительных действий, незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности признания незаконными действий пристава по изъятию в пользу взыскателя имущества 12.12.2014 совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 78552/14/43/66.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу N А60-3773/2014 утверждено мировое соглашение между ООО "Отель Первоуральск" и ООО "Первоуральский Трубо-Механический завод".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества у должника нарушают установленный мировым соглашением порядок исполнения судебного акта, поскольку ООО "Первоуральский Трубо-Механический завод" в нарушение условий мирового соглашения не выполнило обязательство по оплате стоимости расходов по ответственному хранению имущества за период с 01 апреля 2013 года - 31 марта 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 142 АПК РФ при отсутствии добровольного исполнения мирового соглашения по делу искового производства (или на стадии принудительного исполнения судебных актов) оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Поскольку ООО "Отель Первоуральск" добровольно не исполнило условия мирового соглашения, Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист N 78552/14/43/66.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при совершении исполнительских действий по изъятию имущества судебный пристав-исполнитель нарушил условия мирового соглашения, на основании которого выдан исполнительный лист.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А60-54566/2014 установлено, что 27.11.2014 приставом составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что взыскателем (заводом) вывезены подкрановые балки в количестве 20 шт. При составлении акта присутствовали представители взыскателя и должника. В указанном акте зафиксирован только факт вывоза взыскателем с территории общества 20 шт. подкрановых балок; каких-либо иных исполнительных действий, в том числе являющихся мерами принудительного исполнения, не совершалось. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку ООО "Отель Первоуральск" не доказан сам факт совершения исполнительских действий, и соответственно, нарушений, допущенных приставом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью, отменив в части принятое решение.

Кроме того, из содержания указанного мирового соглашения между ООО "Первоуральский Трубо-Механический завод" и ООО "Отель Первоуральск" следует, что у ответчика находится имущество, поименованное в п. 2 соглашения, принадлежащее истцу. Согласно п. 3 мирового соглашения, ООО "Отель Первоуральск" обязуется не оказывать препятствий ООО "Первоуральский Трубо-Механический завод" в вывозе имущества истца.

Из буквального толкования условий мирового соглашения следует, что право ООО "Первоуральский Трубо-Механический завод" на получение имущества не поставлено в зависимость от оплаты услуг ответчика по хранению имущества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества у должника нарушают порядок исполнения судебного акта, противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года подлежит отмене в части.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года по делу N А60-57659/2014 отменить в части.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева