Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 08АП-4247/15

город Омск

27 мая 2015 г.

Дело N А81-6876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4247/2015) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2015 по делу N А81-6876/2014 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз", об оспаривании решения от 20.11.2014 NРНП 89-156/2014,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району (далее - ОМВД по Надымскому району, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 20.11.2014 N РНП 89-156/2014 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Корпорация "Роснефтегаз" в связи с нарушением заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

Требование заявителя мотивированы утверждением о законности расторжения в одностороннем порядке муниципального контракта с ООО "Корпорация "Роснефтегаз" в связи с нарушением условий контракта. Также заявитель указал на нарушения антимонопольным органом требований статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований ОМВД по Надымскому району в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что ОМВД по Надымскому району был нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ), что свидетельствует об отсутствии у Управления оснований для включения сведений в отношении ООО "Корпорация "Роснефтегаз" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, ОМВД по Надымскому району обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что уведомление ООО "Корпорация "Роснефтегаз"об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством почтовой связи является достаточным. При этом, как отмечает заявитель, судом первой инстанции необоснованно указано, что ОМВД по Надымскому району в нарушение требований законодательства не исследован вопрос устранения ООО "Корпорация "Роснефтегаз" замечаний по контракту согласно письму от 22.07.2014 N 67/14, поскольку, по мнению подателя жалобы, данное обстоятельство не было предметом рассмотрения антимонопольного органа.

Кроме того, ОМВД по Надымскому району отмечает, что в нарушение пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, заказчик не был извещен о назначении заседания Комиссии по контролю в сфере закупок, торгов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь ОМВД по Надымскому району представил возражения на отзыв Управления.

До начала судебного заседания от ОМВД по Надымскому району и антимонопольного органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ОМВД по Надымскому району, общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" и антимонопольный орган, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, и возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления поступили на рассмотрение материалы от ОМВД России по Надымскому району (государственный заказчик) по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на поставку ГСМ через АЗС для автотранспортных средств ОМВД России по Надымскому району в связи с его фактическим неисполнением поставщиком ООО Корпорация "Роснефтегаз".

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории ЯНАО, рассмотрев материалы проверки по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на поставку ГСМ через АЗС для автотранспортных средств ОМВД России по Надымскому району в связи с его фактическим неисполнением поставщиком ООО Корпорация "Роснефтегаз" решением от 20.11.2014 N РНП 89-156/2014 года отказала государственному заказчику - ОМВД России по Надымскому району во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике электронного аукциона на поставку ГСМ через АЗС для автотранспортных средств ОМВД России по Надымскому району (извещение N 0390100001514000046) - ООО Корпорация "Роснефтегаз".

Этим же решением комиссия определила передать материалов дела должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении должностного и юридического лица ОМВД России по Надымскому району административного производства по ч. 6 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике электронного аукциона послужило нарушение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением, ОМВД России по Надымскому району обратилось в суд о признании его недействительным.

12.03.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ОМВД по Надымскому району в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае ОМВД по Надымскому району оспаривается законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.11.2014 N РНП 89-156/2014, которым отказано во включении сведений об ООО "Корпорация "Роснефтегаз" в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ данный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие, в которых направлены после дня вступления в силу Закона о контрактной системе. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона N 44-ФЗ. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу данного закона, сохраняют свою силу.

Порядок изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и в результате реализации предусмотренных таким законом процедур, устанавливается статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Так, частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено судом, государственным заказчиком - ОМВД по Надымскому району был размещен заказ на поставку ГСМ через АЗС для автотранспортных средств ОМВД России по Надымскому району (извещение N 0390100001514000046).

Начальная (максимальная) цена контракта 200 640,00 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.08.2014 было подано две заявки на участие в аукционе, только одна заявка - ООО Корпорация "Роснефтегаз" была признана соответствующей.

Заказчиком принято решение о заключение контракта на поставку ГСМ через АЗС для автотранспортных средств ОМВД России по Надымскому району (извещение N 0390100001514000046) с единственным исполнителем - ООО Корпорация "Роснефтегаз".

Проект контракта направлен победителю 18.08.2014.

25.08.2014 победителем был размещен подписанный проект контракта. 28.08.2014 контракт заключен.

26.09.2014 сформировано решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта в связи с не исполнением участником условий контракта, а именно ООО Корпорация "Роснефтегаз" не обеспечило поставку и отпуск ГСМ на территории автозаправочных станций, расположенных на территории п. Ямбург.

Согласно пункту 7.3 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, отказывая ОМВД России по Надымскому району в удовлетворении требований, пришел к выводу, что заявителем в нарушение статьи 95 Закона N 44-ФЗ не выполнены требования, регламентирующие порядок расторжения контракта в части надлежащего уведомления ООО Корпорация "Роснефтегаз" о расторжении контракта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о том, что процедура уведомления исполнителя о принятии указанного выше решения заказчиком не соблюдена, ввиду следующего.

Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Заказчик уведомил ООО "Корпорация "Роснефтегаз" только посредством почтовой связи, иные способы не использовались.

В нарушение части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта датировано 26.09.2014, опубликовано на сайте 27.10.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОМВД по Надымскому району не выполнены требования части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ об уведомлении общества о расторжении контракта.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Управления от 20.11.2014 N РНП 89-156/2014 соответствует Закону N 44-ФЗ и не нарушает права ОМВД по Надымскому району, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ОМВД по Надымскому району, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Довод ОМВД по Надымскому району о том, что в нарушение пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, заказчик не был извещен о назначении заседания Комиссии, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ОМВД по Надымскому району данный довод не заявлялся.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем приведенные ОМВД по Надымскому району в апелляционной жалобе доводы относительно нарушения антимонопольным органом пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод является в суде апелляционной инстанции новым.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ОМВД по Надымскому району не доказал как несоответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства, так и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, основания для удовлетворения требований ОМВД по Надымскому району у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ОМВД по Надымскому району в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2015 по делу N А81-6876/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк