Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 13АП-11946/15 (ключевые темы: инвентарь - технологическое оборудование - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 13АП-11946/15

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 г.

Дело N А56-15373/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-15373/2014 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ОАО "Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря"

о взыскании,

установил:

ОАО "Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-15373/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом первой инстанции 26.06.2014, следовательно, срок на апелляционное обжалование истек 28.07.2014 (рабочий день).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой 22.04.2015, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование своего ходатайства податель жалобы указал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, поскольку Общество не знало о вынесенном решении, копии судебных актов не получало.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана ОАО "Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря" позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения суда от 26.06.2014.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Определением суда от 24.03.2014 было принято к производству исковое заявление Комитета по управлению городским имуществом (лист дела 1-2).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (лист дела 29) ОАО "Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря" на момент принятия искового заявления было зарегистрировано по адресу: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 50, 6.

Копии судебных актов, направленные подателю жалобы по указным в деле адресам (листы дела 41, 42) были возвращенные за истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела, вместе с тем судебное уведомление было возвращено за истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, причины пропуска срока не являются уважительными.

Кроме того, пропущенный Обществом срок на обжалование в любом случае не подлежит восстановлению, поскольку апелляционная жалоба подана 22.04.2015, то есть с пропуском шестимесячного пресекательного срока, установленного императивной нормой части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который истек 26.12.2014.

Указанный срок восстановлению не подлежит, что подтверждено также судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 г. N 307-ЭС15-661).

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ОАО "Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11946/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 30 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.С. Полубехина