Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-9364/15

город Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-149455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Теорема"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015

по делу N А40-149455/2014, принятое судьей О.В. Давыдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теорема"

(ОГРН 1117847129840, 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, 9)

к открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Славянка"

(ОГРН 1097746240987, 129110, г. Москва, Суворовская площадь, 2)

третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию

и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ильютенко Т.А. (доверенность от 24.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Общество с ограниченной ответственностью "Теорема" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Славянка" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 371 987 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истец понес убытки в виде уплаты третьим лицам 6 371 987 руб. 42 коп. процентов за пользование суммами займов, привлеченных истцом для оплаты стоимости недвижимости.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2012 года между истцом (покупатель) и ОАО "Гостиничный комплекс "Софрино" (продавец), правопреемником которого является ответчик, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе здания гостиницы по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 4, лит. А, кадастровый номер 78:31:1187:0:5.

Здание гостиницы, являющееся предметом указанного договора, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.07.1997 N 141-47 "Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения" относится к числу объектов культурного наследия регионального значения.

Исковые требования предъявлены в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Законом Санкт-Петербурга от 21.07.1997 N 141-47 "Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения" и мотивированы тем, что в связи с незаконным односторонним отказом ответчика от исполнения договора купли-продажи, ответчик обязан возместить убытки, причиненные неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу здания гостиницы, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 4, лит. А, кадастровый номер 78:31:1187:0:5 (объект культурного наследия регионального значения "Особняк Военного министра") со всеми архитектурно-художественными элементами и предметами декоративно-прикладного искусства.

По мнению истца, убытки возникли связи с уплатой истцом третьим лицам процентов за пользование суммами займов в размере 6 371 987 руб. 42 коп., привлеченных истцом для оплаты стоимости недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы не являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлен обоснованный расчет заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Письмом от 08.11.2012 N 634 ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка" уведомил истца как покупателя об отказе от исполнения указанного договора купли-продажи в связи с неисполнением покупателем своей обязанности по договору принять спорные объекты.

Согласно пункту 9.5 договора в случае отказа продавца от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, продавец обязан вернуть только денежные средства, перечисленные покупателем продавцу в исполнение договора купли-продажи.

Указанная обязанность при расторжении договора ответчиком исполнена, что истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что при расторжении договора в связи с неисполнением покупателем своей обязанности принять объекты продавец не обязан возмещать убытки покупателя.

Как правомерно указано судом первой инстанции, займы не носили целевого назначения и по своей сути и правовой природе эти сделки не являются взаимосвязанными с договором купли-продажи от 20.03.2012; осуществляя заимствования денежных средств у третьих лиц, истец действовал на свой коммерческий риск и вне зависимости от факта передачи имущества в рамках договора купли-продажи от 20.03.2012 был обязан осуществлять регулярную оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. между данным обязательством и действием (бездействием) ответчика при наличии или отсутствии вины последнего отсутствует причинно-следственная связь.

По мнению суда апелляционной инстанции, денежные средства, уплачиваемые истцом третьим лицам в качестве процентов за пользование суммой займов по договорам, стороной которых ответчик не является, не являются убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются неправомерными и не подлежат удовлетворению судом.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда от 20 января 2015 года в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-149455/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теорема" (ОГРН 1117847129840, 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, 9) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева