Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 11АП-4688/15

г. Самара

28 мая 2015 г.

А55-21951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Холодной С.Т., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сант"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года по делу N А55-21951/2014 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сант" (ОГРН 1089847122881, ИНН 7810510563), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (ОГРН 1076311005198, ИНН 6311098127), г. Самара,

о взыскании 3 011 452 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, о взыскании суммы основного долга в размере 2 737 684 руб., неустойки в размере 273 768 руб. 49 коп., ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сант" взыскана сумма основного долга в размере 2 737 684 руб., неустойка в размере 273 768 руб. 49 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4 463 руб. 14 коп. Кроме того, при неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Сант" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму - 3 015 915 руб. 63 коп., исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года по делу N А55-21951/2014 и принять по делу новый судебный акт, указывая на отсутствие в материалах дела решения суда, подписанного судьей и ссылаясь на п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу от ответчика в материалы дела не поступало.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих правоотношений с ответчиком истец сослался на заключенный между ними договор купли - продажи оборудования от 02.07.2012 (л.д.80), в соответствии с которым, продавец-истец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателю-ответчику оборудование (товар), а покупатель - ответчик принять и в установленный срок оплатить переданный товар.

Оплата за товар по договору производится на основании выставленных счетов, в которых оговариваются условия оплаты и поставки товара (п.2.1 договора).

Обусловленный договором купли - продажи товар истцом поставлен ответчику по товарным накладным: от 30.09.2013 N 271 на сумму 17 214 руб. 45 коп., от 09.08.2013 N 269 на сумму 24 720 000 руб. и ответчиком получен, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица Асташкина А.А. и печать ответчика на товарных накладных (л.д.99-100).

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 2 737 684 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что представленными истцом в материалы дела документами в совокупности: товарными накладными: от 30.09.2013 N 271 на сумму 17 214 руб. 45 коп., от 09.08.2013 N 269 на сумму 24 720 000 руб., счетами от 02.08.2013 N 33 на сумму 24 720 000 руб., от 12.09.2013 N 34 на сумму 17 214 руб. 45 коп., платежными поручениями от 05.08.2013 N 404, от 07.08.2013 N 457, от 03.09.2013 N 756, от 19.09.2013 N 3 (л.д.117-122) о частичной оплате, доплате по счету от 02.08.2013 N 33 за транспортабельный модуль, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.3013 (позиции 52 и 55 л.д.64) подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, получение товара ответчиком и наличие задолженности за поставленный товар перед истцом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере в размере 2 737 684 руб.

Согласно п. 7.1 договора купли-продажи, за нарушение сроков поставки или оплаты товара виновная сторона выплачивает другой стороне штраф из расчета 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара или неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного или неоплаченного в срок товара или суммы.

Истец на основании п. 7.1 договора купли-продажи просил взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере 273 768 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РО) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении размера неустойки (штрафа) не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В силу изложенного, требования истца о взыскании неустойки были также правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие в решением суда, принятым в его пользу, приводя при этом единственный довод о наличии безусловного основания для отмены судебного акта суда первой инстанции - отсутствие подписи судьи в тексте решения суда.

Так, согласно пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, указанный довод истца необоснован, обжалуемое решение суда от 11 марта 2015 года, имеющееся в материалах дела, подписано судьей Степановой И.К. (л.д.150-154).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции относятся на него в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года по делу N А55-21951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

С.Т. Холодная А.А. Юдкин