Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 14АП-3602/15

г. Вологда

28 мая 2015 г.

Дело N А66-2775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2015 года по делу N А66-2775/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

муниципальное унитарное объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Озерный Тверской области (место нахождения: 171090, Тверская обл., пгт. Озерный, ул. Коммунальная, д. 4; ОГРН 1026901601352, ИНН 6946000960; далее - МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, копр. 2; ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092; далее - ОАО "РЭУ") о взыскании 12 578 115 рублей 21 копейки, в том числе: 12 436 241 рубля 88 копеек задолженности по оплате поставленной по договору от 15.01.2014 N 1 тепловой энергии, 141 873 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 25.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 14245.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный отказалось от исковых требований в части взыскания 12 436 241 рубля 88 копеек задолженности в связи с ее погашением, а также увеличило размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 237 768 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2015 года по делу N А66-2775/2015 иск удовлетворен. Производство по делу в части требований о взыскании 12 436 241 рубля 88 копеек основного долга прекращено.

ОАО "РЭУ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на невыставление истцом счетов по неустойке. Также полагает, что суд первой инстанции должен был на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с повторной неявкой МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный в судебное заседание и не поступлением от него ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 указанного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный (энергоснабжающая организация) заключило с ОАО "РЭУ" (потребитель) договор от 15.01.2014 N 1 по обеспечению тепловой энергией (в редакции протокола разногласий от 15.01.2014, дополнительных соглашений от 27.02.2014 N 1, от 01.04.2014 N 2, от 01.10.2014 N 3), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию в целях обеспечения объектов войсковой части 14245, расположенных в ЗАТО Озерный, тепловой энергией для отопления, пароснабжения, вентиляции и горячего водоснабжения, а потребитель принимать и оплачивать энергоресурсы в объеме, сроки и на условиях, согласованных настоящим договором.

Согласно пункту 4.3 указанного договора расчеты за тепловую энергию производятся ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В рамках договора от 15.01.2014 N 1 истец в октябре - декабре 2014 года осуществил поставку ответчику тепловой энергии. Сторонами 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014 подписаны акты, в которых согласованы объемы тепловой энергии, полученной за соответствующие месяцы и ее стоимость.

Для оплаты энергоресурсов энергоснабжающая организация выставила потребителю счета-фактуры от 31.10.2014 N 00000487, от 30.11.2014 N 00000512, от 31.12.2014 N 00000577 и счета от 31.10.2014 N 487, от 30.11.2014 N 512, от 31.12.2014 N 577.

Поскольку ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел, истец направил в его адрес претензию от 16.02.2015 N 62 об уплате 12 436 241 рубля 88 копеек задолженности.

Претензия оставлена потребителем без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ОАО "РЭУ" обязанностей по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 548 Кодекса определено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной по договору от 15.01.2014 N 1 в спорный период тепловой энергии.

За нарушение сроков оплаты энергоресурсов истец на основании статьи 395 Кодекса начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 768 рублей 68 копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых за период с 01.12.2014 по 25.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Поскольку потребителем допущена просрочка оплаты поставленной тепловой энергии по договору от 15.01.2014 N 1, энергоснабжающая организация правомерно начислила проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Каких-либо доводов о неправильности расчета суммы процентов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не выставлял на уплату неустойки счета, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Условиями заключенного сторонами договора от 15.01.2014 N 1 выставление таких счетов не предусмотрено.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров данным договором также не установлен (в частности, сторонами не согласованы обязательные элементы названной процедуры: порядок, сроки направления претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, сроки рассмотрения претензии другой стороной договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "РЭУ" проценты в заявленном МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный размере.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснил, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Кодекса подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого суд с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 указанного постановления, Арбитражный суд Тверской области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод ОАО "РЭУ" о том, что суд первой инстанции должен был на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 части 1 названной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы исковое заявление может быть оставлено арбитражным судом без рассмотрения только в случае повторной неявки истца в судебное заседание, назначенное для рассмотрения спора по существу.

В данном случае по настоящему делу назначено и проведено только одно судебное заседание.

В частности, определением от 10 марта 2015 года по делу N А66-2775/2016 Арбитражный суд Тверской области принял исковое заявление МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный к производству и назначил предварительное судебное заседание на 07.04.2015 в 11 час 40 мин с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу (судебному разбирательству) на 11 час 50 мин 07.04.2015 при отсутствии возражений сторон.

Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в указанное время не явились и соответствующие возражения не представили, суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и вынес решение по спору.

Таким образом, истец не явился в одно судебное заседание, назначенное на 07.04.2015, в связи с этим говорить о повторной неявке МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный в судебное заседание не представляется возможным.

Следует также отметить, что сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Действия МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный по делу, направленные на обоснование своей правовой позиции (в том числе, документы, приложенные к исковому заявлению, подтверждающие его позицию по делу, ходатайство об изменении исковых требований), свидетельствуют о наличии интереса истца к объекту спора.

Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в настоящем случае, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 данного Кодекса, не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года по делу N А66-2775/2015 жалоба ОАО "РЭУ" принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины ОАО "РЭУ" не произведена и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ОАО "РЭУ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2015 года по делу N А66-2775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, копр. 2; ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко