Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 08АП-3585/15

город Омск

26 мая 2015 г.

Дело N А75-1075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3585/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А75-1075/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению администрации Нижневартовского района к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Туктамышеву З.Р. о признании незаконным постановления от 30.01.2015 о взыскании исполнительского сбора и требования от 30.01.2015 об исполнении муниципального контракта,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району; общество с ограниченной ответственностью "Керос",

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от администрации Нижневартовского района - представитель не явился, извещена;

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Туктамышев З.Р. - не явился, извещён;

от отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Керос" - представитель не явился, извещено;

установил:

Администрации Нижневартовского района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Туктамышеву З.Р. (судебный пристав-исполнитель Туктамышев З.Р., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 30.01.2015 о взыскании исполнительского сбора и незаконным требования от 30.01.2015 об исполнении муниципального контракта N МК 429/13.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2015 по делу N А75-1075/2015 требования Администрации удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в период приостановления исполнительного производства не допускается совершение каких-либо действий, связанных с исполнением исполнительного документа.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление) обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2015 по делу N А75-1075/2015 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что оспариваемые ненормативные акты судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы Администрации.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.11.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист АС N 000003736 от 14.07.2014 по делу N А75-1422/2014 о возложении на Администрацию обязанности по исполнению муниципального контракта N МК 429/13 от 02.09.2013.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 13.11.2014 возбудил исполнительное производство N 125526/14/86010-ИП.

По заявлению Администрации, оспаривавшей постановление о возбуждении исполнительного производства N 125526/14/86010-ИП в рамках дела А75-12774/2014, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исполнительное производство N 125526/14/86010-ИП приостановлено до рассмотрения дела А75-12774/2014 по существу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2015 А75-12774/2014 Администрации было отказано в удовлетворении требований.

Судебным приставом-исполнителем Туктамышев З.Р. 30.01.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке требований, изложенных в исполнительном листе АС N 000003736 от 14.07.2014.

Также 30.01.2015 судебным приставом-исполнителем Туктамышевым З.Р. в адрес Администрации направлено требование об исполнении муниципального контракта от 02.09.2013 N МК 429/13.

Считая вынесенные постановление и требование незаконными, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым заявлением.

Как было указано, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства влечет за собой определенные правовые последствия, в том числе, невозможность совершения в рамках такого исполнительного производства каких-либо действий судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об исполнительном производстве течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства, постольку приостанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа.

Следовательно, невозможно и взыскание исполнительного сбора за неисполнение требований в добровольном порядке.

Поскольку оспариваемое постановление и требование были вынесены в период приостановления исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительного сбора и требование об исполнении муниципального контракта N МК 429/13 вынесены с нарушением Закона N 229-ФЗ, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Довод Управления о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя по причине отмены оспариваемых постановления и требования, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Во-первых, в рассматриваемом случае, сам факт вынесения незаконного постановления и требования создает угрозу нарушения прав и законных интересов должника как стороны по исполнительному производству при отсутствии объективной возможности (обстоятельств, не зависящих от должника) по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

В силу специфики рассмотрения данной категории спора сам факт нарушения требований закона одновременно с нарушением прав и законных интересов заявителя, а равно создание угрозы такого нарушения, является основанием для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому суд не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора и требованием были нарушены права Администрации, как должника по соответствующему исполнительному производству, и отменой указанных выше ненормативных актов нарушенные права Администрации в полном объеме не восстановлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2015 по делу N А75-1075/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.А. Сидоренко