Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-1860/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-79534/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: Уланова М.А., по доверенности от 20.04.2015 N 1-19,

от ЗАО "МПК": Ратников А.В., по доверенности от 22.07.2013 N 47/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015 по делу N А41-79534/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Закрытого акционерного общества "МПК" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления от 07.11.2014 N 03- 14/1140-6,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская Пивоваренная Компания" (далее - ЗАО "МПК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление, административный орган, заинтересованно лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2014 N 03-14/1140-6, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015 постановление МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО N 03-14/1140-6 от 07.11.2014 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 03-14/1140-1 от 29.08.2014 по факту установления искажения информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей за 1 квартал 2014 (декларация по форме приложения N 7), представленной ЗАО "МПК" (ИНН 5029104266) в части закупки пива с содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5% и до 8,6% включительно (код вида продукции - 500), а именно: в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 6 к Правилам, представленной ООО "Партнер СК" ИНН 66574116517 за 1 квартал 2014, отражена поставка алкогольной продукции (код вида 500) в объеме 1768,6 дал, в адрес ЗАО "МПК" ИНН 5029104266, однако, согласно декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 7 к Правилам, представленной ЗАО "МПК" ИНН 5029104266 за 1 квартал 2014, данная закупка не отражена (закупка в разделе "возврат" отражена с ИНН 6670216415, который не соответствует ИНН поставщика), в том числе по ТТН: от 28.02.2014 N 5337 - 1767,0 дал, от 11.03.2014 N 8289 - 1,0 дал.

По данному факту 24.10.2014 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 03-14/1140-5.

07.11.2014 должностным лицом управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении от N 03-14/1140-6, которым обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявление общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 15.13 КоАП РФ, искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлена обязанность организаций, осуществляющих производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

На основании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлен факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, что заявителем не оспаривалось.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исходя из положения статьи 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о наличии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

Рассматриваемый случай является исключительным.

Доводу о малозначительности была дана подробная оценка судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Основания для переоценки вывода суда в части малозначительности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованным, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд отклоняет доводы представителя общества о нарушении управлением срока обжалования оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ".

Апелляционная жалоба Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015 по настоящему делу подана в суд первой инстанции 17.03.2015, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте, то есть до истечения установленного законом срока, который наступил 18.03.2015.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт управлением не пропущен.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие управления с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015 по делу N А41-79534/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина