Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-13829/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - подача апелляционной жалобы - смена директора - надлежащее извещение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-13829/15

город Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-171446/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Москабельэнергоремонт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-171446/2014, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Закрытого акционерного общества "Вынесенный склад "Светлогорский завод ЖБИиК" (ОГРН 1135031003205, ИНН 5031106623)

к Открытому акционерному обществу "Москабельэнергоремонт" (ОГРН 1077764814907, ИНН 7737527095)

о взыскании 873 483 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вынесенный склад "Светлогорский завод ЖБИиК" (далее - ЗАО "Вынесенный склад "Светлогорский завод ЖБИиК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Москабельэнергоремонт" (далее - ОАО "Москабельэнергоремонт") о взыскании суммы 873 483 руб., составляющей 867 600 руб. - задолженность за поставленную по договору поставки N 17-08-31/14 от 25.02.2014 г. продукцию, 5 833 руб. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

В процессе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и вместо взыскания неустойки просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 234 руб. 59 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-171446/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Москабельэнергоремонт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 26 января 2015 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 26 февраля 2015 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ОАО "Москабельэнергоремонт" подана 11 марта 2015 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из документов, приложенных к апелляционной жалобе, ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выясняет причины пропуска срока и учитывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ОАО "Москабельэнергоремонт" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что представитель ответчика в период с 26.01.2015 г. по 27.02.2015 г. находится в командировке, в связи с чем не мог своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 15 января 2015 года и завершившемся принятием обжалуемого решения, присутствовал представитель ОАО "Москабельэнергоремонт" и, следовательно, с указанного времени ответчик знал о принятом судебном акте, которым были удовлетворены заявленные истцом требования.

Мотивированное решение суда первой инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано 27 января 2015 года (в установленный законом срок), и, следовательно, ОАО "Москабельэнергоремонт" имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт обратилось лишь 11 марта 2015 г., т.е. спустя 1 месяц и 13 дней после опубликования решения на сайте.

Нахождение представителя ОАО "Москабельэнергоремонт" в командировке так же не может влиять на увеличение предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике, поскольку в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Москабельэнергоремонт" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-171446/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Москабельэнергоремонт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-171446/2014 прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Москабельэнергоремонт" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова