Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 16АП-1172/15

г. Ессентуки

25 мая 2015 г.

Дело N А15-2513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агузаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамилова Багаутдина Магомедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2015 по делу N А15-2513/2015 (судья Ахмедов Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН 0531010960, ОГРН 1080531000549) к обществу с ограниченной ответственностью "Аздаг-Строй" (ИНН 0545018768, ОГРН 1060545000438), третье лицо Шамилов Багаутдин Магомедович, о расторжении договора об открытии кредитной линии от 02.07.2013 N 0713050 и взыскании задолженности в общей сумме 10 825 931 руб. 31 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Континенталь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аздаг-Строй" (далее - заемщик, общество) о расторжении договора об открытии кредитной линии от 02.07.2013 N 0713050 и взыскании задолженности в общей сумме 10 825 931 руб. 31 коп., из которых 7 879 999 руб. - срочный основной долг по кредиту, 1 515 000 руб. просроченный основной долг по кредиту, 1 168 805 руб. 81 коп. просроченные проценты по срочному основному долгу, 84 341 руб. 91 коп. просроченные проценты по просроченному основному долгу, 116 352 руб. неустойка по основному долгу и 62 431 руб. 59 коп. неустойка по просроченным процентам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Шамилов Багаутдин Магомедович (далее - Шамилов Б.М).

Определением от 19.11.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена банка на общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон").

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут заключенный между банком и ООО "Аздаг-Строй" договор об открытии кредитной линии от 02.07.2013 N 0713050; взыскано с ООО "Аздаг-Строй" в пользу ООО "Эталон" 9 394 000 руб. кредитной задолженности, 1 253 147 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 235 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий договора об открытии кредитной линии. Доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору, отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, Шамилов Б.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный. В жалобе приведены доводы о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание акт сверки расчетов между ООО "Эталон" и ООО "Аздаг-Строй"; необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.03.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 16.02.2015 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком (первоначальный кредитор) и ООО "Аздаг-Строй" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 02.07.2013 N 0713050 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит (в форме кредитной линии) с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами в размере 20 % годовых. Заемщик уплачивает 5% годовых от суммы неиспользуемого кредита (пункты 1, 1.2 кредитного договора).

Стороны договора согласовали в кредитном договоре, что датой предоставления кредита является дата зачисления средств на расчетный счет заемщика (пункт 2.1); срок возврата кредита - 01.07.2016, погашение основного долга производится по приведенному в пункте 2.2 кредитного договора графику платежей.

Для учета кредита заемщику открыт ссудный счет (пункт 3.2).

В пунктах 3.5 и 3.6 кредитного договора стороны согласовали условия, когда обязательства считаются исполненным заемщиком надлежащим образом (дата исполнения) и очередность погашения издержек кредитора в случае недостаточности поступившей от заемщика денежной суммы.

В соответствии с пунктами 5.2.7 и 5.2.8 кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок, указанный в пункте 2.2 договора и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 5.3.3 договора кредитор вправе производить безакцептное списание любой задолженности, штрафов и пеней по договору с его расчетных и иных счетов заемщика, открытых в банке.

В пункте 5.3.5 кредитного договора установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на неуплаченные проценты, штрафы и неустойку, а также право по реализации предмета обеспечения договора. Аналогичное условие о праве кредитора переуступки содержится и в пункте 8.3 договора.

В пункте 8.5 кредитного договора установлено право кредитора на изменение процентной ставки.

В случае невыполнения заемщиком требований пунктов 5.2, 8.6 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, потребовать возврата кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки. В случае невыполнения обязательств по договору кредитор вправе предъявить иск о принудительном возврате кредита и уплате причитающихся процентов и неустойки, в том числе обратить взыскание на имущество заемщика, при этом кроме неустойки, заемщик возмещает причиненные кредитору убытки (пункт 8.8 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 1 пункт 8.5 кредитного договора стороны дополнили следующей редакцией: заемщик обязуется в течение всего срока кредитования проводить ежеквартальный чистый кредитовый оборот собственных средств по своему банковскому счету, открытому в КБ "Континенталь" (ООО) в размере не менее 60% от общих кредитовых оборотов по расчетным счетам заемщика, открытым в сторонних кредитных организациях, в случае несоблюдения данного абзаца процентная ставка, установленная в п.1.2 договора может быть увеличена кредитором в одностороннем порядке на 3% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шамиловым Б.М. (поручитель) заключен договор поручительства от 02.07.2013 N 01/0713050 (пункт 4.1 кредитного договора), по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с ООО "Азаг-Строй" за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплаты процентов, пени, штрафных санкций, возмещение убытков и иных расходов по реализации заложенного имущества, предъявлению к погашению поручительств и гарантий, судебных издержек (в т.ч. госпошлины) и иных расходов и издержек, которые понесет кредитор в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.

Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредитных средств ООО "Аздаг-Строй" в размере - 10 000 000 руб. подтверждается материалами дела (выписками по лицевому счету заемщика, банковскими ордерами, актом сверки расчетов) и ответчиком не оспорен.

30.10.2014 между банком (цедент) и ООО "Эталон" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цессионарию передаются права требования к заемщику в полном объеме по кредитному договору от 02.07.2013 N 0713050, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, право на начисленные и неуплаченные срочные и повышенные проценты, неустойку, штрафы и иные права в размере и порядке, указанном в договоре.

Определением от 19.11.2014 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену банка на ООО "Эталон".

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, допустив нарушение графика платежей и условий договора, банк (ныне ООО "Эталон") обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, претензионное письмо от 12.05.2014 о намерении расторгнуть кредитный договор и требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 5 дней вручено директору ООО "Агдаз-Строй" Шамилову Б.М. 12.05.2014, к письму также было приложено соглашение о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком с января 2014 года графика платежей по кредиту и начисленных ежемесячных процентов за пользование кредитов, что расценено судом как существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора.

В связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора об открытии кредитной линии от 02.07.2013 N 0713050.

По условиям кредитного договора в случае задержки уплаты процентов за пользование кредитом, не возврата суммы кредита в срок, определенный в пункте 2.2 договора, кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, в том числе за счет обеспечения (пункт 5.3.4).

По состоянию на 27.06.2014 задолженность ответчика перед истцом по основному долгу с учетом частичных платежей (606 000 руб.) составила 9 394 00 руб. (в том числе 7 879 000 руб. - срочный основной долг и 1 515 000 руб. - просроченный основной долг), что подтверждается расчетом истца и не оспорено ответчиком.

Доказательства оплаты основного долга по кредитному договору в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд правомерно взыскал 9 394 000 руб. основного долга с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора ставка по кредиту устанавливается в размере 20% годовых.

В силу пункта 6.2 кредитного договора при нарушении срока погашения кредита, установленного в пункте 2.2 договора или погашения кредита не в полном объеме процентная ставка, установленная в пункте 1.2, удваивается.

Согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", разъяснено, что условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

Факт выдачи суммы кредита заемщику подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком не оспорено. Доказательств погашения задолженности по процентам в соответствии с установленным в договоре порядком не представлено, следовательно, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате процентов за пользование срочным основным долгом в размере 1 168 805 руб. 81 коп. (с учетом частичных платежей) за период с 31.01.2014 по 31.05.2014, при этом проценты за период с 28.02.2014 по 31.05.2014 начислены кредитором в повышенном размере - 40% на основании пункта 6.2 договора; за пользование просроченным основным долгом в размере 84 341 руб. 91 коп. за период с 28.02.2014 по 31.05.2014, также начисленные в повышенном размере 40 % на основании пункта 6.2 договора, всего в размере 1 253 147 руб. 72 коп.

Согласно п. 6.1 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита или начисленных процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 116 352 руб. и просрочку оплаты процентов по кредиту в размере 62 431 руб. 59 коп., начисленной на основании п. 6.1 кредитного договора, суд правомерно исходил из того, что условиями договора (пункты 6.1 и 6.2) одновременно предусмотрен такой вид ответственности как неустойка за нарушение сроков погашения обязательств, которая является мерой гражданско-правовой ответственности и взыскивается в связи с просрочкой исполнения обязательств и дополнительно повышенные проценты за образование задолженности по просроченному платежу, что является применением двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение договора - просрочку платежей.

Однако применение двойной меры гражданско-правовой ответственности противоречит статье 1 ГК РФ, а также абзацу шестому пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что судом не принят во внимание акт сверки расчетов от 02.02.2015, подлежит отклонению, поскольку указанный акт подписан в редакции каждой из сторон. При этом в подтверждение своих расчетов, отличных от расчетов истца, ответчиком не представлено платежных документов, подтверждающих факт оплаты задолженности.

Довод о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен, ответчик доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по договору.

Кроме того, заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение срока погашения кредита, установленного в пункте 2.2 договора или погашения кредита не в полном объеме, удвоенную процентную ставку, установленную в пункте 1.2 (п. 6.2). Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем и заключил указанную сделку с истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, является необоснованным.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Шамилов Б.М. извещался о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 6, 101, 102, 109, 111, 122,125, 142,143, т. 2 л.д. 33, 35, 53, 55, 81, 83). Кроме того, Шамилов Б.М. лично принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 09.09.2014, 19.11.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения Шамилова Б.М. о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2015 по делу N А15-2513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило