Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-6569/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-78317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Гункин А.Г. (доверенность от 20.07.2012)

от ответчика: Осипов М.В. (доверенность от 15.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6569/2015) ООО "Отделпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-78317/2014(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Институт территориального развития"

к ООО "Отделпроект"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт территориального развития" (далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Отделпроект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 288 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 21.11.2013 N СЗ 26/13 и 912 800 рублей пеней за просрочку выполнения работ за период с 27.02.2014 по 01.10.2014.

Решением от 20.01.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что представитель ответчика не явился в судебное заседание суда первой инстанции по причине сложной дорожной обстановки, в связи с чем ответчик был лишен возможности возражать против заявленных исковых требований, представлять доказательства, тогда как на настоящий момент по договору не выполнены лишь работы, предусмотренные подразделом 1.1. 3 этапа N 4 на общую сумму 199 500 руб. По мнению подателя жалобы, расчет суммы пеней за просрочку выполнения работ исходя из всей суммы договора, а не из стоимости отдельного этапа работ, неправомерен, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Институт возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Институтом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 21.11.2013 N СЗ 26/13 на выполнение проектных работ (архитектурно-строительное проектирование), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика разработать рабочую документацию раздела "Архитектурные решения", подраздела "Конструкции железобетонные. Изделия" в объеме необходимом и достаточном для строительства жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, пристроенными и отдельно стоящими автостоянками и объектами социальной инфраструктуры.

Согласно пункту 2.1.2 договора подрядчик обязался выполнять работы по настоящему договору в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ (Приложение N 3), разрабатывать рабочую документацию и направлять заказчику рабочую документацию на бумажной основе и в электронном виде.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составила 2 500 000 рублей. в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ осуществляется поэтапно. Цена работ по отдельным этапам договора представлена в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.3.1 договора аванс в сумме 450 000 руб. оплачивается заказчиком не позднее 10 календарных дней с момента выставления подрядчиком надлежащим образом оформленного счета на указанную сумму.

Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2014 N 1) срок окончания работ по этапу N 1 - 27.02.2014, по этапу N 2 - 25.06.2014, по этапу N 3 - 28.02.2014, по этапу N 4 - 30.04.2014.

Согласно пункту 5.3 договора подрядчик передает заказчику результат выполненных работ, а также акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком, в двух экземплярах по накладной по каждому этапу выполнения работ, в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложения N 3 к настоящему договору). Результат работ, передаваемый подрядчиком заказчику, должен содержать необходимое количество экземпляров Рабочей документации (в 5 экземплярах в текстовом виде и в 1-ом экземпляре в электронном виде - на компакт - дисках), разработанной в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование, исходными данными для подготовки Рабочей документации, календарного плана выполнения работ, требованиями законодательства к составу и содержанию Рабочей документации, требованиями ГОСТ Р21.1101-2009, иными нормативными правовыми актами РФ и Санкт-Петербурга, условиями настоящего договора, и согласованной в установленном законодательством РФ порядке. Электронная версия оформляется в соответствии с требованиями задания на проектирование (Приложение N 1).

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения этапов/разделов работ по договору в виде пени в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.2 договора при нарушении сроков выполнения работ (этапов/разделов) более чем на 20 рабочих дней подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения заказчиком письменного уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора по этому основанию

По актам сдачи - приемки работ от 03.04.2014 N 1 на сумму 450 000 руб. и от 10.04.2014 N 2 на сумму 712 000 подрядчик передал заказчику результаты работ по этапам N 1 и N 3 соответственно.

Платежным поручениям от 02.12.201 N 1152 на сумму 450 000 руб., от 14.04.2014 N 329 на сумму 631 000 руб.и от 14.04.2014 N 330 на сумму 369 000 руб. Институтом перечислено Обществу по договору 1 500 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, невыполнение работ по этапам N 2 и N 4, Институт направил Обществу уведомление о расторжении договора на основании п. 8.2 договора и статьи 715 ГК РФ, указав на необходимость возвратить 288 000 рублей неотработанного аванса и уплатить 912 800 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с 27.02.2014 по 01.10.2014.

Поскольку претензия Обществом оставлена без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом правомерно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, выполнение и сдача ответчиком в установленном договором порядке работ на сумму 1 162 000 руб., прекращение действия договора в связи с односторонним отказом заказчика подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Доказательства выполнения и сдачи работ по 2 и 4 этапам в материалах дела отсутствует.

Ссылка ответчика на предоставление истцу результата выполненных работ на электронном ресурсе подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, как указано выше, порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в п. 5.3 договора и ответчиком не соблюден, в связи с чем отсутствуют основания считать работы выполненными и подлежащими оплате истцом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения этапов/разделов работ по договору в виде пени в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Ходатайство ответчика о применении ст. 33 ГК РФ не подлежит удовлетворению апелляционным судом, учитывая следующее.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены, тогда как в соответствии с разъяснениями вышеназванного Постановления N 81 соразмерность неустойки предполагается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-78317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева