Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 11АП-4374/15

г. Самара

26 мая 2015 г.

Дело N А49-10820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.05.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройКонсалт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2015 по делу N А49-10820/2014 (судья Сумская Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "50 Герц" (ИНН 5835087716, ОГРН 1105835003064), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройКонсалт" (ИНН 5837050609, ОГРН 1125837001476), г.Пенза, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "50 Герц" (далее - ООО "50 Герц", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройКонсалт" (далее - ООО "ПрофСтройКонсалт", ответчик) основного долга в сумме 971365 руб. 73 коп. и процентов в сумме 42538 руб. 40 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2015 по делу N А49-10820/2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ПрофСтройКонсалт" просило отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным. По утверждению ООО "ПрофСтройКонсалт", оно не получало товар по товарным накладным от 27.01.2014 N 719, от 31.01.2014 N 944 и от 07.02.2014 N 1292 и, соответственно, у него не возникло обязательства по оплате этого товара.

ООО "50 Герц" представило возражение на апелляционную жалобу.

ООО "ПрофСтройКонсалт" представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его юриста Никоновой С.Н. в служебной командировке в г. Санкт-Петербурге.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку на основании статей 59, 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ПрофСтройКонсалт" могло уполномочить другое лицо участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, из ходатайства об отложении не следует, что его подача связана с намерением ООО "ПрофСтройКонсалт" представить дополнительные доводы и доказательства по делу.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что по разовым сделкам купли-продажи товара, оформленным товарными накладными от 27.01.2014 N 719, от 31.01.2014 N 944 и от 07.02.2014 N 1292, ООО "50 Герц" передало ООО "ПрофСтройКонсалт" товар на общую сумму 1263557 руб.

В этих товарных накладных содержатся сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене и стоимости товара.

Судом первой инстанции установлено, что товарные накладные от 31.01.2014 N 944 и от 07.02.2014 N 1292 подписаны представителем (директором) ООО "ПрофСтройКонсалт" Обыденновым Г.В., а товарная накладная от 27.01.2014 N 719 - представителем данной организации Никоновым А.А.

Согласно заключению экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 14.01.2015 N 2635/1.1-3, составленному по результатам судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Обыденнова Г.В., расположенные в товарных накладных от 31.01.2014 N 944 и от 07.02.2014 N 1292 в строках "Груз принял" выполнены, вероятно, самим Обыденновым Г.В.

Товарные накладные подписаны представителями ООО "ПрофСтройКонсалт" без замечаний и заверены печатью данной организации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ПрофСтройКонсалт" не заявляло о фальсификации указанных товарных накладных.

Само по себе заключение между сторонами договора поставки от 02.12.2013 N 12/2013 не препятствовало им совершать разовые сделки купли-продажи товара. Причем в апелляционной жалобе ответчик не отрицает, что товар, указанный в товарных накладных от 27.01.2014 N 719, от 31.01.2014 N 944 и от 07.02.2014 N 1292, не соответствует товару, указанному в спецификации к договору поставки от 02.12.2013 N 12/2013.

Непредставление при рассмотрении настоящего дела заявок, на которые имеются ссылки в указанных товарных накладных, не может свидетельствовать о непередаче товара по этим накладным.

При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае полномочие представителей ООО "ПрофСтройКонсалт" на получение товара явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В этой связи непредставление доверенности на имя Никонова А.А. не доказывает отсутствие у него полномочий на получение товара. Причем согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с февраля 2015 года Никонов А.А. является директором ООО "ПрофСтройКонсалт".

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 971365 руб. 73 коп., заявленной истцом к взысканию (с учетом его сведений о частичной оплате товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если кредитором является юридическое лицо, то размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 42538 руб. 40 коп. исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых и с учетом периода просрочки платежа по каждой из трех товарных накладных.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО "ПрофСтройКонсалт" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "ПрофСтройКонсалт" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2015 года по делу N А49-10820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова